Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1895/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частные жалобы Дош А.Л., Соловьевой М.И. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доша А.Л. к Соловьевой М.И. об устранении препятствий в пользовании и содержании имущества, приведении местоположения границы земельных участков в соответствии с градостроительными и иными нормами и правилами по встречному иску Соловьевой М.И. к Дошу А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, изменении местоположения границ земельных участков,
установил:
Дош А.Л. обратился в суд с иском к Соловьевой М.И., в котором просил обязать Соловьеву М.И. демонтировать пристройку к домовладению ответчика и скат крыши домовладения, приведя их в соответствие с требованиями СниП, восстановив существовавший проход между частью дома ответчика и хозяйственным строением истца для их обслуживания и ремонта шириной не менее 1,75 м; изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчика; демонтировать вновь возведенный забор между земельными участками на всем его протяжении, установить забор на расстоянии не менее 1 м от южной стены нежилого помещения истца, устройство нового забора произвести с соблюдением градостроительных и иных обязательных норм с прозрачностью не менее 50 % и высотой не более 1,5 м; демонтировать часть или все нежилое помещение сарая, используемого для разведения птицы и кроликов, на расстояние не менее 4 м и 12 м от этого строения до земельного участка и жилого помещения истца соответственно; привести фактическую границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с градостроительными и иными обязательными нормами и правилами; произвести частичное перераспределение площади земельного участка ответчика в размере 2,5 кв.м в пользу истца, изменив при этом смежную границу земельных участков в нижней, незастроенной части земельных участков.
Ответчиком Соловьевой М.И. предъявлены встречные исковые требования к Дошу А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, изменении местоположения границ земельных участков.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Дош А.Л. и встречные исковые требования Соловьевой М.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года отменено в части возложения на Соловьеву М.И. обязанности произвести переоборудование ограждения и отказа в демонтаже ограждения. В указанной части принято новое решение, которым на Соловьеву М.И. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) из профлиста, установленного на меже между земельными участками N и N по <адрес> с восточной и южной стороны вспомогательного строения (сарая), расположенного на земельном участке N по <адрес>, принадлежащего Дошу А.Л. Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года отменено в части взыскания с Доша А.Л. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Дош А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой М.И. расходов по оплате строительной технической экспертизы в размере 13 800 рублей, расходов по оплате дополнительной строительной технической экспертизы в размере 3 450 рублей, расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате санитарной эпидемиологической экспертизы в размере 1 957 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Определением Аткарского городского суда Саратовской от 14 октября 2019 года с Соловьевой М.И. в пользу Дош А.Л. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 277 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе Дош А.Л. просит определение суда отменить, вынести новое, которым распределить расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В частной жалобе Соловьева М.И. просит обжалуемое определение отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по проведению экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года на Соловьеву М.И. возложена обязанность произвести устройство водосточных труб так, чтобы осадки попадали в желоб трубы, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода с крыши части жилого дома N, расположенной на <адрес>. На Соловьеву М.И. возложена обязанность заменить забор из профлиста, установленный между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, с южной стороны на сетчатое или решетчатое ограждение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Доша А.Л. возложена обязанность по переносу выгребных ям (выгреб дворовой уборной и выгребная яма от санузла) на расстояние 8-10 м от части <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано. С Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 25 407 рублей. С Доша А.Л. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Дош А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворен встречный иск, просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и полностью отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Соловьева М.И. также подала апелляционную жалобу, в которой выражала несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности заменить профлисты в заборе на сетчатое или решетчатое ограждение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года отменено в части возложения на Соловьеву М.И. обязанности произвести переоборудование ограждения и отказа в демонтаже ограждения. В указанной части принято новое решение, которым на Соловьеву М.И. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) из профлиста, установленного на меже между земельными участками N и N по <адрес> с восточной и южной стороны вспомогательного строения (сарая), расположенного на земельном участке N по <адрес>, принадлежащего Дошу А.Л. Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года отменено в части взыскания с Доша А.Л. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, исковые требования Дош А.Л. удовлетворены на 38 % (3/8 части от общего размера заявленных исковых требований).
Как следует из материалов дела, определением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).
Данным определением расходы за производство экспертизы были возложены на Дош А.Л. в части судебной экспертизы по вопросам NN 1, 2, на Соловьеву М.И. в части судебной экспертизы по вопросам NN 4 - 7, в равных долях на стороны - в части судебной экспертизы по вопросу N 3.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Оплата проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Судья областного суда соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные Дош А.Л. по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 1 957 рублей не подлежат взысканию с Соловьевой М.И., поскольку данные экспертизы были проведены в целях подтверждения доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Дош А.Л., пришел к выводу о том, что его требования удовлетворены в размере 1/3 части от заявленных исковых требований, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате строительной технической экспертизы в размере 4 277 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку суд неверно указал на размер удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Дош А.Л. удовлетворены на 38 %, размер расходов по оплате строительно - технической экспертизы, а также по оплате государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. С Соловьевой М.И. в пользу Дош А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 5 244 рублей (13 800 рублей х 38 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей (300 рублей х 38 %). Доводы частной жалобы Дош А.Л. в указанной части являются обоснованными.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Дош А.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования Дош А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правила о пропорциональном распределении данных судебных расходов не применял, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с Соловьевой М.И. расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Судья суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а доводы частной жалобы Соловьевой М.И. заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, до 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, с учетом удовлетворенных требований в размере 38 %, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 700 рублей (15 000 рублей х 38 %) и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3 800 рублей (10 000 рублей х 38 %), а всего на общую сумму 9500 рублей.
Вместе с тем представленные в суд апелляционной инстанции Дош А.Л. и Соловьевой М.И. дополнительные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются судьей апелляционной инстанции, так как указанными лицами не представлено доказательств в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения о взыскании с Соловьевой М.И. в пользу Доша А.Л. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 244 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Соловьевой М.И. в пользу Доша А.Л. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 244 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка