Определение Курского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1895/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1895/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Анпилоговой Юлии Николаевны на определение Железногорского городского суда Курской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анпилоговой Юлии Николаевны к Пугачевой Светлане Егоровне, Ященковой Елене Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 04 сентября 2019 года Анпилоговой Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Пугачевой Светлане Егоровне, Ященковой Елене Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 года решение отменено, принято новое, которым исковые требования Анпилоговой Ю.Н. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Анпилогова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 450 руб., услуг представителя - 25000 руб., а также расходов, связанных с заверением и экспертизой доверенности в ООО "ЖКУ" в сумме 375 руб.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 15 января 2020 года заявление Анпилоговой Ю.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пугачевой С.Е. и Ященковой Е.Ю. в пользу Анпилоговой Ю.Н. в солидарном порядке судебные расходы в размере 10450 руб.
В частной жалобе Анпилогова Ю.Н. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 10,11,12,13 этого же постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Анпилоговой Ю.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Аксенов Н.В. на основании ордера, также им было составлено исковое заявление. Он принимал участие в беседе (05.07.2019 г.) и в трех судебных заседаниях (19.08.2019 г., 27.08.2019 г., 04.09.2019 г.). За оказанные услуги адвокат Аксенов Н.В. получил от Анпилоговой Ю.Н. вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 г.
В суде апелляционной инстанции интересы Анпилоговой Ю.Н. представлял по доверенности Зимин А.С., участвовавший в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.11.2019 г. и 14.11.2019 г., с которым истица заключила договор оказания юридических услуг от 10.09.2019 г. За оказанные услуги Анпилогова Ю.Н. понесла расходы в размере 10000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Анпилоговой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы за оформление доверенности в сумме 375 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков, так как доверенность была выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 10000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.11.2019 г. (л.д. 166) выдавалась Зимину А.С. для представления интересов Анпилоговой Ю.Н. не в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, а во всех судебных учреждениях.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 375 руб. на оформление доверенности является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий.
Так, решением Совета адвокатской палаты Курской области о максимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г. установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.
Минимальные ставки вознаграждения за составление документа правового характера и представление интересов в суде апелляционной инстанции за один день занятости составляют 5000 руб. и 7000 руб. соответственно.
Оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, затраченное ими время на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, заявленном истцом, то есть в размере 25000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 450 рублей.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железногорского городского суда Курской области от 15 января 2020 года отменить.
Взыскать с Пугачевой Светланы Егоровны, Ященковой Елены Юрьевны в пользу Анпилоговой Юлии Николаевны в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 450 рублей, а всего 25450 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка