Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г..
при секретаре (при ведении протокола помощником судьи) Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чичина Владимира Ивановича на заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор N от 06.04.2018г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Чичиным Владимиром Ивановичем.
Взыскать с Чичина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору N от 06.04.2018г. в размере 557440 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения N 8593 обратилось к Чичину В.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 6 апреля 2018 года выдало кредит Чичину В.И. в сумме 586000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 6 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 557440, 96 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1335, 78 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1792, 87 рублей; просроченные проценты - 39823, 86 рублей; просроченный основной долг - 514488, 45 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774, 00 рублей.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение N 8593 по доверенности Овсянников М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил пояснения в письменном виде от 5 марта 2020 года. (л.д. 93-102).
Ответчик Чичин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, направленное Чичину В.И. судебное извещение возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Чичина В.И., суд первой инстанции постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чичина В.И. об отмене заочного судебного решения от 5 марта 2020 года.
Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Чичин В.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что его неявка в судебное заседание 5 марта 2020 года имела место по уважительной причине, в связи с работой он в указанный период отсутствовал по месту регистрации, а потому судебной повестки не получал, не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки. Рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему заявить суду о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Ответчик Чичин В.И., как это следует из уведомления о вручении судебного извещения, судебное извещение на 29 июня 2020 года получил 18 июня 2020 года.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Действительно, в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также в кредитном договоре от 6 апреля 2018 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Чичину В.И. по указанному адресу судом направлена копия определения суда от 25 декабря 2019 года о подготовке данного дела по иску Банка к судебному разбирательству с указанием о вызове сторон на 23 января 2020 года, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе положений статьи 167 ГПК РФ. Как следует из уведомления, данное почтовое отправление получено ответчиком 3 января 2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует об информированности ответчика о предъявлении в судебном порядке к нему Банком требований о расторжении кредитного договора от 6 апреля 2018 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 557440.96 руб. и судебных расходов.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2019 года, полученном ответчиком 3 января 2020 года, судом разъяснено ответчику право в срок до 23 января 2020 года в письменном виде представить суду свои возражения по существу предъявленного к нему Банком требования.
Однако, как усматривается из материалов дела, таких возражений ответчик суду не представил.
Судебное извещение о рассмотрении данного иска 4 марта 2020 года направлено ответчику по указанному адресу - по месту его регистрации, но возвращено в суд без вручения ответчику с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д.75).
В судебном заседании 4 марта 2020 года объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 5 марта 2020 года.
Копия заочного судебного решения от 5 марта 2020 года получена ответчиком 12 марта 2020 года (л.Д. 113).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 4 статьи 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не реализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчику было известно о нахождении в производстве районного суда дела по иску Банка к ответчику Чичину В.И. Однако, при временном отсутствии ответчика по месту регистрации, на что ссылается Чичин В.И. и в апелляционной жалобе, ответчик не поставил суд в известность о причинах и сроке своего отсутствия по месту регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства. Более того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что неявка ответчика в судебное заседание не позволила ему реализовать свои процессуальные права, в том числе на предоставление суду доказательств, возражений, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.
Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения предъявленного к ответчику иска по существу в отсутствие последнего и принятия в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ по делу заочного судебного решения.
По изложенным основаниям несостоятелен как основание к отмене обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 апреля 2018 года между Чичиным В.И. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 586000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями кредитного договора и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по этому кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на основании кредитной заявки ответчика Чичина В.И. на его счет сумму займа в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В свою очередь ответчик обязательства по названному кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность Чичина В.И. перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила 557440, 96 рублей, из которых просроченный основной долг - 514488, 45 рублей, просроченные проценты - 39823, 86 рублей, неустойка за просроченный долг - 1792, 87 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1335, 78 рублей.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора от 6 апреля 2018 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.
Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15040.40 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 43.1 Общих условий кредитования.
Как следует из представленных Банком суду доказательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.
14 августа 2019 года Банк выставил ответчику претензию, направив по адресу регистрации ответчику требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее 13 сентября 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819, а также на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением условий заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность, факт наличия которой и ее размер ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже отмечалось, в пункте 12 Индивидуальных условий заключенного ответчиком 6 апреля 2018 года договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пеня) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судом учтено, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности в размере 514488.45 руб., соотношение размера сумм неустойки 3128.65 руб. и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств в обоснование довода о незаконности не применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что семья ответчика является многодетной, на отказ Банка в удовлетворении заявления о реструктуризации кредита, затруднительное имущественное положение в данном случае сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Более того, апелляционная жалоба не содержит указания на отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение этих доводов.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон, и не могут быть снижены судом. Ответчик, заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного судебного решения от 5 марта 2020 года в его отсутствие.
Судебное извещение о рассмотрении 13 апреля 2020 года заявления об отмене заочного судебного решения ответчик получил 26 марта 2020 года (л.д.124).
Однако с заявлением об отложении судебного разбирательства 13 апреля 2020 года в суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, ответчик не обращался.
Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2апреля2020года N 239" О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства 13 апреля 2020 года извещен заблаговременно и в установленном порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, ответчик не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть указанное заявление ответчика в его отсутствие.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 8774 рубля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чичина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
