Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Торловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Торловой О.А. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Торловой О.А., родившейся <Дата> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 328 (шестьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 44 копейки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 85 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Связной Банк" и ответчиком в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 33 % годовых с минимальным платежом 5 000,00 рублей в месяц в установленную договором дату. На основании договора цессии N от <Дата> Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", на основании договора цессии N от <Дата> ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что подтверждается копиями платежных поручений об оплате договоров цессии и выписками из реестров. На основании вышеуказанных договоров истец получил права требования к ответчику Торловой О.А. в размере 63 238, 44 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 47 857,84 рублей, по просроченным процентам - 9 470,60 рублей, неустойка - 6 000,00 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика Торловой О.А. в пользу истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 328, 44 рублей (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 95-101).
В апелляционной жалобе ответчик Торлова О.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что <Дата> позвонила в Чернышевский районный суд Забайкальского края секретарю судьи Силяевой И.Л. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в больнице у терапевта в связи с плохим самочувствием, но судебное разбирательство было проведено без ее участия. Кроме того, ссылается на то, что последний платеж по договору NN от <Дата> был осуществлен <Дата>, однако ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился в суд о взыскании денежных средств только <Дата>, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ (л.д.105,114).
Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Торлова О.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик Торлова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Торловой О.А. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N, выпущена банковская карта. Ответчику на основании ее заявления был предоставлен кредит со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 80 000,00 рублей, процентная ставка 33%; минимальный платеж 5000,00 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца; льготный период доступен до 50 дней (л.д.27).
Настоящим заявлением Торлова О.А. подтвердила, что присоединилась к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Также ответчика ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности о продукте, за получением которого обратилась в банк, ей даны разъяснения, по результатам которых она полностью понимает условия его предоставления (л.д.29).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В тот же день <Дата> Торлова О.А. получила кредитную карту, что подтверждается распиской (л.д.28).
<Дата> между "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому ООО "Т-Капитал" были переданы в полном объеме права требования по указанному выше кредитному договору (л.д.11-13).
<Дата> ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N. (л.д.19-21).
Размер задолженности по кредитному договору составил 63 328,44 рублей, в том числе сумма задолженность по просроченному основному долгу 47 857,84 рублей, задолженность пол просроченным процентам 9 470,60 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 6000 рублей. (л.д.64-68).
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающей на то, что она по телефону звонила секретарю судьи Силяевой И.Л. и просила об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку не соответствуют действительности. Материалами дела данные доводы не подтверждаются, как и не подтверждается наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание <Дата>. Так, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие, что <Дата> в назначенное к судебному разбирательству время она находилась в больнице и не имела возможности принять участие в судебном заседании, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Проверяя данный довод ответчика, председателем Чернышевского районного суда Забайкальского края-председательствующим судьей по настоящему делу на запрос судебной коллегии дан ответ, что в результате проверки в части указанного выше довода Торловой О.А. установлено, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в больнице ни к помощнику судьи, ни к секретарю судебного заседания ответчик не обращалась, что подтверждается их объяснениями (л.д.127-129).
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях рассмотрел спор в судебном заседании <Дата> в отсутствие ответчика, нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае не усматривается.
Не основаны на законе и доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Торлова О.А., о применении срока исковой давности не заявляла, с заявлением не обращалась, доводы ответчика о применении срока исковой давности, правового значения для дела в данном случае не имеют, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
