Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкина Алексея Викторовича к Бытко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Бытко Г.В. на решение Холмского городского суда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кондрашкин А.В. обратился в суд с иском к Бытко Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2016 года между ним и Бытко Г.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому последний получил от истца указанную сумму и обязался в срок до 20 октября 2017 года эти денежные средства вернуть. По истечении данного срока Бытко Г.В. стал уклоняться от возврата займа, перестал отвечать на телефонные звонки. Отметил, что в результате данных действий ответчика он испытывает сильный стресс, перепады давления, появилась бессонница.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 558000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 91267 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бытко Г.В. в пользу Кондрашкина А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 558000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91267 рублей 41 копейка за период с 21 октября 2017 года по 30 декабря 2019 года, всего 649267 рублей 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кондрашкину А.В. отказано.
Данное решение обжалует ответчик Бытко Г.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что денежные средства ему не передавались. В судебном решении отсутствует ссылка на доказательство, подтверждающее безденежность договора займа, в виде отказного материала Холмского ГОМВД, которым Кондрашкину А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Данный материал, по его мнению, свидетельствует о том, что при написании расписки о передаче денежных средств и заключении договора займа денежная сумма ему не передавалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондрашкина А.В. Ф.И.О.8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бытко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кондрашкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между Кондрашкиным А.В. и Бытко Г.В. заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на до 20 октября 2017 года.
Указанные в данном договоре займа денежные средства истец передал ответчику, что следует из расписки от той же даты подписанной сторонами.
Разрешая требования суд, установив, что Бытко Г.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в указанный договором срок денежные средства истцу не возвратил, пришел к обоснованному выводы о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы основного долга и начисленных процентов в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, что подтверждается отказным материалом, судебная коллегия находит необоснованными.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отказного материала не усматривается, что факт не передачи денежных средств достоверно установлен, в нём содержатся только показания сторон, где ответчик также оспаривал получение денег, ссылаясь на ранее имевшиеся иные обязательства перед истцом, между тем, учитывая, что кроме объяснений ответчика о безденежности указанного выше договора займа иных доказательств им представлено не было, тогда как подлинность договора займа и принадлежность в нём подписи ответчика не оспаривались, следовательно, эти утверждения являются не подтверждёнными, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бытко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
