Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года №33-1895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Райковой Веры Ивановны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым удовлетворено её исковое заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Усть-Абаканская районная больница" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Свяжиной И.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Васильевой Е.В., оставившей разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райкова В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Усть-Абаканская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ") о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 мая 2019 года в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг умерла её родная сестра
ФИО1 Смерть сестры наступила по причине бездействия хирурга, когда ФИО1 находилась в стационаре больницы. Кроме того, отсутствовало должное диспансерное наблюдение за сестрой в период с 2017 по 2019 годы. Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21 февраля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Свяжина И.Г. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Торокова Е.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Свяжина И.Г. и прокурор Торокова Е.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.05.2019 г. в ГБУЗ "Усть-Абаканская районная больница" скончалась ФИО1, которая приходилась родной сестрой истцу.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого утратой родственника, истец указывала на то, что смерть
ФИО1 стала возможной в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, произошла вследствие бездействия хирурга во время нахождения сестры в стационаре указанной больницы, а также отсутствия должного диспансерного наблюдения за сестрой в период с 2017 по 2019 годы.
Рассматривая спор по существу, проанализировав заключение комиссионной экспертизы от 16.01.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 работниками ответчика была оказана ненадлежащая медицинская помощь; истцу, которой умершая приходилась родной сестрой, причинён моральный вред, а потому удовлетворил исковые требования, определив размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 30 000 руб.
Вывод суда об оказании ответчиком умершей ненадлежащей медицинской помощи сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной в ее пользу компенсации.
В силу части 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом оценены характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Ненадлежащее оказание медицинских услуг и смерть ФИО1, несомненно, сопровождались перенесением Райковой В.И., являющейся родной сестрой умершей, физических и моральных страданий.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для определения размера такой компенсации обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены нравственные страдания истца, безосновательна.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что они с сестрой жили раздельно, каждая своей семьей, с сестрой жила мать, у них есть еще одна сестра, общались все еженедельно. С учетом установленного и всех обстоятельств по делу у судебной коллегии нет оснований для переоценки нравственных страданий истца в связи со смертью сестры, так как характер родственных связей между умершей и истцом, перенесение истцом нравственных страданий в связи с болезнью и смертью сестры, степень страданий судом учтены.
Судом в совокупности оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно то, что в 2019 году врачами ответчика предприняты все меры по спасению жизни ФИО1 в процессе ее консультирования и наблюдения у врачей гинеколога и хирурга, дефектов в оказании медицинской помощи в 2019 году не установлено. В то же время судом учтено, что в период диспансерного наблюдения в 2017 - 2018 годах сотрудниками ответчика не было обеспечено прохождение ФИО1, страдавшей гинекологическим заболеванием, УЗИ молочных желез и малого таза, маммографии, что свидетельствует о дефектах при оказании медицинской помощи. Судом оценено заключение экспертов, согласно которого причиной смерти явились не дефекты оказания ответчиком медицинской помощи
ФИО1, и учтено, что развитие заболевания ФИО1 могло быть вызвано именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи, когда на стадии начального развития болезни можно было принять соответствующие меры по предупреждению развития заболевания, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении смерти.
Таким образом, степень вины причинителя вреда учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости также учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Райковой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка