Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре - Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кайгородова Владимира Петровича - Родякина Владимира Валерьевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликовой Ирины Николаевны к Кайгородову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова Владимира Петровича в пользу Куликовой Ирины Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 064 (Девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 (Три тысячи сто одиннадцать) рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Ирине Николаевне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Кайгородова В.П. - Родякина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова И.Н. обратилась в суд с иском к Кайгородову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2019 примерно в 18.50 на 23 км а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кайгородову В.П. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куликовой И.Н. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Кайгородов В.П., управляя автомобилем <скрыто> в нарушение п. 9.10 ПДД не учел динстанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Куликовой И.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей, пола багажника и
ДР-
В результате дорожно-транспортного происшествия Куликова И.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы. По данному факту истец обращалась за медицинской помощью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайгородова В.П. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность Куликовой И.Н. была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
По результатам обращения в АО СК "Астро-Волга" в рамках договора ОСАГО на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 14.06.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 13.06.2019, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 759 777 рублей, с учетом износа - 455 326 рублей.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу в рассчитанной стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 359 777 рублей.
Кроме того, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцу физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, причиненных истцу в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, Куликова И.Н. просила суд взыскать с Кайгородова В.П. в пользу неё материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 359 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Куликова И.Н. уточнила основания исковых требований, указав, что 21.05.2019 между Куликовой И.Н. и АО "СК "Астро-Волга" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО-Автозащита", страховая сумма по договору составила 450 000 рублей, По результатам обращения в АО "СК "Астро-Волга" в рамках данного договора на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от
14.06.2019 истцу было выплачено страховое возмещение размере 400 000 рублей. Окончательно Куликова И.Н. просит суд взыскать с Кайгородова В.П. в пользу неё материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 064 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 300 рублей.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30.06.2020 исковые требования истца Куликовой И.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кайгородова В.П. по доверенности Родякин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд ошибочно определилподлежащую взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения эксперта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по программе "Автозащита". В результате неправильного применения нормы ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворив в указанной части исковые требования, нарушил, предусмотренное ст. 1072 ГК РФ право ответчика ссылаться на ответственность страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении для получения страхового возмещения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку нормой ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховщика по договору ОСАГО. Считает, что в связи с отменой решения суда в части взыскания суммы материального ущерба, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кайгородова В.П. по доверенности Родякин В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Куликова И.Н., ответчик Кайгородов В.П., представитель третьего лица АО СК "Астра- Волга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика Родякин В.В., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Куликова И.Н. является собственником автомобиля <скрыто>.
28.05.2019 в 18 часов 50 минут на 23 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кайгородову В.П. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куликовой И.Н. и под ее управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Кайгородов В.П., который, управляя автомобилем Шевроле Тахо, не избрал безопасную динстанцию и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V под управлением Куликовой И.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 Кайгородов В.П. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность Кайгородова В.П. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ 5004533631).
Гражданская ответственность Куликовой И.Н. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис серии МММ 5014714294).
Кроме того, 21.05.2019 между АО "СК "Астро-Волга" и Куликовой И.Н. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе "Автозащита" на срок с 21.05.2019 по 20.05.2020 (полис страхования серии N от 21.05.2019).
Согласно условиям указанного договора страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
В силу п.п. 7, 8 Полиса страхования страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 450 000 рублей.
В соответствии с п. 4.6 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта по программе "Автозащита" страховая сумма, установленная настоящим договором страхования (страховым полисом), является общим лимитом выплаты по договору обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования по одному страховому случаю. Максимальная сумма выплаты страхового возмещения по настоящему договору страхования (по программе "Автозащита") не может превышать в совокупности с выплатой по договору ОСАГО, установленную в разделе п. 8 Полиса страховую сумму.
Согласно п. 4.8 Условий страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В этом случае размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, исчисляется по ценам страховщика с учетом износа заменяемых деталей, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", включая положения об учете износа (п. 4.11 Правил). При учете износа расходы по оплате запасных частей (деталей) уменьшаются на величину процента износа соответствующих заменяемых частей (деталей) застрахованного ТС. Размер износа рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
14.06.2019 истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования наземного транспорта по программе "Автозащита" серии N от 21.05.2019, приложив необходимые документы.
05.06.2019 специалистом АО "СК "Астро-Волга" был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства N, в котором перечислены механические повреждения автомобиля <скрыто>.
13.06.2019 специалистом АО "СК "Астро-Волга" был произведён повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства N, в котором перечислены механические повреждения автомобиля <скрыто>.
Согласно заключению N Куликов от 13.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 455 326 рублей.
14.06.2019 между АО "СК "Астро-Волга" и Куликовой И.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием, произошедшим 28.05.2019 в 18.50, по полису страхования серии N от 21.05.2019 года с транспортным средством потерпевшего Куликовой И.Н.
Согласно п. 3 данного соглашения по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 757 СВ 48, проведенного
05.06.2019 и 13.06.2019, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 400 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, не проводится.
Определением суда от 06.12.2019 по ходатайству ответчика Кайгородова В.П. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куликовой И.Н., а также определения соответствия повреждений на автомобиле истца по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО10 N от 27.02.2020 повреждения на автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 757 СВ 48, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела, за исключением следующих позиций: обшивка спинки сиденья задняя левая, уплотнитель проема багажника, обшивка потолка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 757 СВ 48, на день ДТП (28.05.2019 года) составляет 547 064 рубля без учета износа деталей, 377 285 рублей с учетом износа деталей.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО10, сомневаться в которой у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на постановленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, пришел к правильному выводу о возложении на Кайгородова В.П. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд определилко взысканию с ответчика Кайгородова В.П. в пользу истца Куликовой И.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 064 рублей из расчета: 547 064 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 50 000 рублей (разница между предельным размером страхового возмещения имущественного ущерба и страховым возмещением).
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из условий договора КАСКО (п. 4.6 Условий), установленная договором страховая сумма в размере 450 000 рублей является общим лимитом выплаты по договору обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования по одному страховому случаю. Максимальная сумма выплаты страхового возмещения по настоящему договору страхования (по программе "Автозащита") не может превышать в совокупности с выплатой по договору ОСАГО, установленную страховую сумму.
Также из условий договора КАСКО следует, что при выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением, размер ущерба исчисляется по ценам страховщика с учетом износа заменяемых деталей, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", включая положения об учете износа.
Из содержания соглашения от 14.06.2019, заключенного между Куликовой И.В. и АО "СК "Астро-Волга" в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 400 000 рублей. После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно статье 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между Куликовой И.В. и АО "СК "Астро-Волга" соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору КАСКО, при этом выплаченная сумма является общей страховой выплатой по договору ОСАГО и договору КАСКО по данному страховому случаю, что прямо следует из условий договора и содержания соглашения.
Вместе с тем, заключение указанного соглашения не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим и не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.
Учитывая, что максимальная сумма выплаты страхового возмещения по настоящему договору составляет 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между предельным размером страхового возмещения имущественного ущерба, установленного договором серии N от 21.05.2019, и размером страхового возмещения, полученного истцом по соглашению, не может быть возложена на ответчика Кайгородова В.П.
Соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страховой выплаты до 400 000 рублей не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный договором предел страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 064 рублей (547 064 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения эксперта N от
27.02.2020 года) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 50 000 рублей (разница между предельным размером страхового возмещения имущественного ущерба и страховым возмещением).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения истца в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, а также, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом, так как ее обязана нести страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и условий договора КАСКО.
Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение прекращает обязательства страховой компании, возникшие в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО, поскольку выплаченная сумма является общей выплатой, но и не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, сложности и характера рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кайгородова Владимира Петровича - Родякина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
