Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием истца Корышева В.М., представителя ответчицы Корышевой Г.Н. адвоката Юргель Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Корышевой Г. Н. и Т.И.Н, на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года по делу по иску Корышева Д. В., Корышева В. М. к Корышевой Г. Н., Т.И.Н, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Корышев Д.В. и Корышев В.М. обратились с иском к Корышевой Г.Н., Тарасову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: [адрес], представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м.
Правообладателями данной квартиры по 1/3 доли в праве являются: Корышев Д.В.; Корышева Г.Н., Тарасов И.Н..
В указанной квартире состоят на регистрационном учете: Корышев В.М., Корышева Г.Н., Тарасов И.Н. Фактически никто не проживает, оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится не регулярно, имеется задолженность 24 000 руб.
Корышева Г.Н. постоянно проживает по адресу: [адрес], где имеет свое животноводческое хозяйство, в [адрес] приезжает редко, посещает спорную квартиру.
Корышев В.М. не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как Корышева Г.Н. на почве личных неприязненных отношений запирает изолированные комнаты на замки, выносит вещи, принадлежащие Корышеву В.М., после чего многие из вещей пропадают. Также Корышева Г.Н. установила замок на почтовом ящике, что лишает Корышева В.М. возможности получать входящую корреспонденцию на свое имя.
Истец Корышев Д.В. постоянно проживает по адресу: [адрес], фактически в пользовании спорной квартирой не нуждается.
Тарасов И.Н. с 2016 г. не живет по адресу: [адрес], в настоящее время его место жительства не известно.
В квартире выполнена перепланировка, которая утверждена решением суда от 09.07.2019 г.
Квартира по адресу: [адрес] после перепланировки состоит из двух комнат: изолированная комната [номер] площадью 10,00 кв.м, и изолированная комната площадью 11,8 кв.м., а также имеются места общего пользования: прихожая, два коридора, кухня-столовая, санузел и балкон.
Корышев Д.В. и Корышев В.М. просили суд определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: [адрес], передав в пользование Корышеву В.М. жилую изолированную комнату [номер], площадью 10,00 кв.м.; в пользование Корышевой Г. Н., Т.И.Н, передать смежные комнаты [номер] с выходом на балкон, площадью 11,8 кв.м., 9,97 кв.м., места общего пользование: прихожая, кухня, туалет, ванная оставить в совместном пользовании сторон; обязать Корышеву Г.Н., Тарасова И.Н. не чинить препятствий Корышеву В.М., Корышеву Д.В. в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: [адрес], передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, а также предоставить ключ от почтового ящика по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Корышева Д.В., Корышева В.М. к Корышевой Г.Н., Тарасову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: [адрес]
выделить в совместное пользование Корышева В.М. и Корышева Д.В. комнату площадью 10,00 кв.м., в совместное пользование Корышевой Г.Н., Тарасова И.Н., Тарасова М.И., 2017 г.р. комнату площадью 11,8 кв.м., места общего пользования коридор 2,6 кв.м., кухню-столовую, санузел, коридор 6 кв.м., балкон - оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Корышеву Г.Н., Тарасова И.Н. не чинить препятствий Корышеву Д.В., Корышеву В.М. в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: [адрес], передать Корышеву Д.В. комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата за свой счет.
Обязать Корышеву Г.Н., Тарасова И.Н. передать Корышеву Д.В., Корышеву В.М. ключ от почтового ящика для изготовления дубликата за свой счет.
В удовлетворении требований Корышева В.М. о передаче ему комплекта ключей от квартиры - отказать.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному истцами Корышевым Д.В. и Корышевым В.М. варианту - отказать".
В апелляционной жалобе Корышева Г.Н. и Тарасов И.Н. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцы требования о передаче в пользование Корышеву Д.В. жилой комнаты не предъявляли, тем самым суд вышел за пределы исковых требований. При рассмотрении дела Корышев Д.В. пояснил, что он не претендует на жилое помещение.
Суд не учел, что Корышева Г.Н. и Тарасов И.Н. не являются членами одной семьи и выделение им в пользование одной комнаты фактически делает невозможным проживание в ней двух семей. Судом не учтено, что в спорной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который также имеет право проживать в ней.
Корышев В.М. добровольно выехал из спорной квартиры, и не имеет желания проживать в ней. При рассмотрении дела он пояснил, что согласен на денежную компенсацию в виде стоимости 1/3 доли жилого помещения.
У Корышева В.М. имеется комплект ключей от квартиры. Он имеет возможность сделать дубликат ключей и передать Корышеву Д.В. К ним никто из истцов не обращался с просьбой выдать ключи от квартиры и почтового ящика.
На апелляционную жалобу Корышевым В.М. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: [адрес] по 1/3 доли в праве являются: Корышев Д.В., Корышева Г.Н., Тарасов И.Н..
Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Корышев В.М., Корышева Г.Н., Тарасов И.Н., Тарасов М.И., 2017 года рождения.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2019 г., вступившим в законную силу 13.08.2019 г., сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в перепланированном состоянии, в результате которой квартира стала двухкомнатной и включает в себя: демонтаж перегородки между ванной и туалетом, демонтаж перегородки между туалетом и прихожей, ванной и прихожей, дверной проем между кухней и прихожей, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой [номер], в результате чего стала единая кухня-столовая, демонтаж дверной проем в перегородке между прихожей и жилой комнатой [номер], демонтаж перегородки между жилой комнатой [номер] и кладовой, демонтаж шкафа в жилой комнате [номер], демонтаж проема между жилой комнатой [номер] и комнатой [номер], возведение перегородки между санузлом и прихожей и между объединенным санузлом и кухней, в стене между жилой комнатой [номер] и прихожей сделан дверной проем.
По данным технического паспорта жилое помещение по адресу: [адрес], после произведенной перепланировки состоит из двух изолированных комнат площадью 10 кв.м. и 11,8 кв.м., коридора 2,6 кв.м, кухни-столовой 19,2 кв.м., санузла, коридора 6 кв.м., при этом из кухни-столовой имеется выход на балкон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, стороны являются родственниками, то имеются основания для определения порядка пользования спорной квартирой между собственниками по предложенному варианту истца, определив ему в пользование комнату площадью 10,00 кв.м., а Корышевой Г.Н., Тарасову И.Н. и Тарасову М.И. - 11,8 кв. м, оставив в общее пользование: кухню-столовую, ванную, туалет и коридор.
Оценивая указанные выводы районного суда, судебная коллегия не может согласиться с ними, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом указанные положения законодательства учтены не были.
Согласно техническому паспорту, названная квартира является двухкомнатной, общая площадь 54,9 кв.м., площадь жилых изолированных комнат - 10,0 кв.м. и 11,8 кв.м., то есть площадь жилых помещений, порядок пользования которыми просят определить истцы, составляет 21,8 кв. м.
Таким образом, соблюдение прав всех собственников жилого помещения требует предоставления каждому из сособственников соразмерных жилых изолированных комнат.
Районный суд, при определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении в пользование Корышева В.М. и Корышева Д.В. комнату площадью 10,0 кв.м. указал на сложившийся порядок пользования квартирой между сособственниками.
Между тем, указанный вывод суда сделан без установления юридически значимых по делу обстоятельств и без всесторонней оценки имеющихся доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Во-первых, суд выделил в пользование Корышевым В.М. и Д.В. комнату, однако, истцы просили выделить комнату в пользование только Корышеву В.М.. Корышев Д.В. в использовании квартиры не заинтересован, о чем он прямо указал в иске, тем самым, суд в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований
Делая вывод о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, при котором истец Корышев В.М. занимал комнату 10,0 кв.м., суд исходил из объяснения самого истца. Ответчики при рассмотрении дела данное обстоятельство отрицали.
В апелляционной жалобе указано, что в настоящее время в комнате площадью 10,0 кв.м. проживает Корышева Г.Н., в комнате площадью 11,8 кв.м. проживает Тарасов И.Н. и члены его семьи. Таким образом, являясь разными семьями, ответчики не могут проживать в одной комнате совместно.
Согласно ст.30 ЖК РФ 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, Корышев В.М. не является собственником жилого помещения. Корышева Г.Н. и Тарасов И.Н., как сособственники жилого помещения, не давали согласие на его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, несмотря на то, что получение согласия сособственников на вселение в жилое помещение лица в качестве члена семьи сособственника в соответствии п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ является необходимым условием вселения. Неполучение данного согласия от остальных сособственников (ответчиков) исключает возможность вселения Корышева В.М. в спорную квартиру.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, по существу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, необоснованно отдал приоритет правам истца, в ущерб правам ответчиков), не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела (вывод суда о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением опровергается пояснениями сторон), при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда об удовлетворения исковых требований является необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корышева Д. В., Корышева В. М. к Корышевой Г. Н., Т.И.Н, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
