Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Взыскать с М.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиал - Сибирский банк ПАО Сбербанк - отказать.
В апелляционной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в решении суда был применен срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику было направлено ДД.ММ.ГГ, в требовании банк указал возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГ. Тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, приостанавливался в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент предъявления искового к производству ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту 3 года истек, поскольку составлял 3 года 9 месяцев 3 дня. Указанным доводам, требованию банка о досрочном возвращении суммы кредита не была дана оценка в решении. Кроме того, без учета требования о досрочном исполнении обязательства, срок исковой давности также истек. Кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, соответственно, последний платеж должен быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Б.А.А. принимал участие, однако в решении суда указано, что он в судебное заседание не явился.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" поддержала представленные возражения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и М.А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В день подписания договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также графиком погашения кредита.
Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ платежи по кредиту должны производиться 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> коп., последний платеж ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Банк свои обязательства исполнил.
Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.Как следует из материалов дела, М.А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратился за выдачей судебного приказа. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" с М.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ по возражениям должника указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчика перед банком составила по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп., по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., образовавшейся в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По состоянию на указанную дату общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
Из данного требования следует, что банк истребует всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами.
Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее <данные изъяты>.
Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до <данные изъяты>.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <данные изъяты>. и истекает он <данные изъяты>.
С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье <данные изъяты>. судебный приказ отменен. С <данные изъяты>. по <данные изъяты> осуществлялась судебная защита нарушенного права, что составило <данные изъяты>.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, приостанавливался в период с <данные изъяты>., следовательно, истек ДД.ММ.ГГ. На момент обращения в суд с иском <данные изъяты>. срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца М.А.В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
