Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года №33-1895/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. на определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении заявления Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. к ООО "УК "Наш Дом", Нуриевой Л. М., Минченко Л. Н., Матросову А. С., Колчиной Л. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску Главного управления по государственному надзору УР к Колчиной Л. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года исковые требования Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю. и Горбуновой Н.Ю. к Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросову А.С., Колчиной Л.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике к Колчиной Л. Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены;
признаны недействительными в полном объеме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. к ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Холмогоров А.В., Ильина К.Ю., Горбунова Н.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросова А.С., Колчиной Л.Л. в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с обращением в суд по спору между сторонами заявителями были понесены расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению настоящего дела, услуги оказаны надлежащим образом, оплачены в полном объеме, в связи с чем, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков, проигравших спор.
Истцы, ответчики: представитель ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Нуриева Л.М., Матросов А.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Минченко Л.Н., представитель Минченко Л.Н.-Сергеева А.А., Колчина Л.Л. возражали против удовлетворения заявления, представив письменные возражения согласно которым, юридические услуги оплачены ИП Калмыкову, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оказании услуг в рамках настоящего дела ИП Калмыковым; из представленного договора на оказание юридических услуг невозможно составить представление о предмете, поименованном как комплексное сопровождение гражданского дела по иску заказчиков об оспаривании решения общего собрания; представленные акты-приема передачи не подтверждают факт оказания конкретных юридических услуг; заявление подписано лицом, не имеющим полномочия; факт несения истцами судебных издержек не доказан; заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Холмогоровым А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Так в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не направили в адрес истцов возражения относительно заявленных требований; судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении заявления судом первой инстанции распределение бремени доказывания не производилось.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым известить лиц участвующих в деле о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю., Охотникова И.А. действующая на основании доверенностей, на доводах частной жалобы настаивала, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Просила определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минченко Л.Н. и ее представитель Сергеева А.А. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку истцами не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; договор об оказании юридических услуг является незаключенным, поскольку подписан Мачарашвили И.Г. на основании доверенности, которой не предоставлено право заключать сделки, направленные на приобретение имущества стоимостью свыше 30 000 руб.; вызывает сомнение, как факт существования трудовых отношений, так и правомерность заключения (продления) представленных истцами трудовых договоров с работниками юридической компании; не представлены доказательства в подтверждение факта и объема оказанных юридических услуг; представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены с нарушением требований действующего законодательства; представленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подписано Патриной Е.А. на основании ничтожных доверенностей, что свидетельствует об отсутствии полномочий у последней по подписанию заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя; заявленная сумма 60 000 руб. является чрезмерной, завышенной в сравнении с ценами на комплексное сопровождение дела в суде большинства юристов в г.Ижевске; требуемые истцами судебные издержки должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям; материалами дела не подтверждается значительный объем юридической работы по данному делу; основания для взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи со злоупотреблением права, поскольку фактически возражения на апелляционную жалобу подписаны Холмогоровым, имеющим высшее юридическое образование, в апелляционной инстанции участвовал представитель Холмогорова А.В. и Ильиной К.Ю., представитель Горбуновой Н.Ю. в суде участия не принимал; оплата как за сопровождение в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции произведена значительно позже вынесения итоговых судебных постановлений.
Заявители-истцы: Холмогоров А.В., Горбунова Н.Ю., Ильина К.Ю., ответчики: Матросов А.С., Колчина Л.Л., Нуриева Л.М., представители Главного управления по государственному надзору УР, ООО УК "Наш Дом", ТСЖ "Улица Героя И.З., третьи лица: Валеева А.Ф., Шахмин А.И., Максимов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года исковые требования Холмогорова А.В., Ильиной К. Ю. и Горбуновой Н.Ю. к Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросову А.С., Колчиной Л.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике к Колчиной Л. Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены;
признаны недействительными в полном объеме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. к ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Холмогоровым А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. (заказчики) и ИП Калмыковым Н.А.(исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать, а заказчик обязался принять и оплатить в предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по исковому заявлению заказчиков об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. за первую инстанцию, НДС не облагается и оплачивается заказчиками солидарно в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.
26 февраля 2016 года истцами выданы доверенности, уполномочивающие Мачарашвили И.Г., Дмитрошкину М.А., Сабрекову О.В., Гусманову Л.Р. представлять интересы доверителей, в том числе во всех судах судебной системы РФ и у мировых судей. Доверенности удостоверены нотариусом Бобровой И.П.( том 1 л.д.10-12).
10 марта 2016 года исковое заявление подписано представителем истцов Дмитрошкиной М.А. и предъявлено в Первомайский районный суд <адрес>.
01 апреля 2019 года между сторонами договора достигнуто дополнительное соглашение N 1 к договору N по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчики принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по исковому заявлению заказчиков об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 27 декабря 2015 года в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. за апелляционную инстанцию, НДС не облагается и оплачивается заказчиками солидарно в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 249 от 04 октября 2019 года, N 248 от 04 октября 2019 года, N 247 от 04 октября 2019 года, N 245 от 02 октября 2019 года, N 244 от 02 октября 2019 года, N 243 от 02 октября 2019 года заказчики подтвердили, что исполнитель выполнил возложенные на него вышеуказанным договором с учетом дополнительного соглашения и заданием обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в точном соответствии с условиями договора и задания.
ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ильиной К.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ильиной К.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровым А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровым А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калмыкову Н.А. перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела интересы истцов с момента предъявления настоящего иска (10 марта 2016 года) в Первомайском районном суде г. Ижевска представляла Дмитрошкина М.А., действующая на основании выданных истцами доверенностей. Указанный представитель подавала и подписывала иск, участвовала в 12 судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем интересы истцов представлял Абрамидзе Д.Т., участвовавший в 3 судебных заседаниях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель Мачарашвили И.Г., в суде апелляционной инстанции интересы истцов Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю. представляла Гусманова Л.Р.
Разрешая заявление Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен истцами с ИП Калмыковым Н.А., однако достоверных доказательств подтверждающих, что Дмитрошкина М.А., Абрамидзе Д.Т., Мачарашвили И.Г., Гусманова Л.Р. являлись работниками ИП Калмыкова, либо между ними и ИП был заключен какой -либо договор, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов истцами за деятельность перечисленных лиц по представлению интересов в суде именно по договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2016 года.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителей суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 147 ГПК РФ).
В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции после принятия заявления о взыскании судебных расходов не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, с распределением бремени их доказывания между участниками судебного процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Устраняя допущенные нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции 13 мая 2020 года принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, с распределением бремени их доказывания между участниками судебного процесса.
Поэтому в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к делу приобщены следующие доказательства: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мачарашвили И.Г. директором ИП Калмыков Н.А.,приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Гусмановой Л.Р. к ИП Калмыкову Н.А., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Абрамидзе Д.Т. к ИП Калмыков Н.А., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N/СТ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калмыков Н.А. и Мачарашвили И.Г., трудовой договор N/СТ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калмыков Н.А. и Дмитрошкиной М.А., трудовой договор N/СТ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калмыков Н.А. и Абрамидзе Д.Т., трудовой договор N/СТ-Ю между ИП Калмыков Н.А. и Гусмановой Л.Р. а также платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ИП Калмыков Н.А.
Представленные новые доказательства в полной мере подтверждают факт трудовых отношений между представителями истцов и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцами, а также факт несения расходов истцами.
Принимая во внимание, что доказательства несения расходов в связи с рассмотрением гражданского дела заявителями представлены, состоявшееся решение по спору между истцами и Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросовым А.С., Колчиной Л.Л. принято в пользу заявителей, Холмогоров А. В., Ильина К.Ю., Горбунова Н.Ю., вправе требовать возмещения своих расходов за счет проигравших спор.
Исходя из объема и характера процессуальных действий представителей, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, учитывая, что в удовлетворении требований заявителям к ООО "УК "Наш Дом" отказано, принимая во внимание принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Холмогорова А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также то, что каждым из истцов было оплачено по 20 000 руб. (15 000 руб. - в первой инстанции, 5 000 руб.- в апелляционной инстанции), а требования заявлены к пяти ответчикам, одному из которых судом первой инстанции при разрешения спора по существу отказано, следовательно, в пользу Холмогорова А.В. с Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросова А.С., Колчиной Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб., по 3 500 руб. с каждого (15 000:5=3 000; 3 000 х 4=12 000; 12 000+2 000=14 000), аналогичным образом подлежит взысканию в пользу Ильиной К.Ю., сумма в размере 14 000 руб. с каждого из ответчиков, проигравших спор по 3 500 руб.
Поскольку представитель истца Горбуновой Н.Ю., в суде апелляционной инстанции ее интересы не представлял, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 204-205), каких либо возражений на жалобу не подавал, что влияет на объем оказанных услуг, следовательно, заявление Горбуновой Н.Ю., подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В указанной части возражения ответчиков заслуживают внимания.
В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Холмогорову А.В. в связи с наличием у последнего высшего юридического образования, поскольку любой гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей ( часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
При этом не имеет значения позиция ответчиков в суде апелляционной инстанции для возмещения расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Утверждения ответчиков об отсутствии доказательств несения судебных расходов истцами опровергаются представленными допустимыми, достоверными, относимыми письменными доказательствами- платежными поручениям, выпиской по счету ( том 5 л.д.159-166). Отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности счета плательщику, не свидетельствует о порочности доказательства, в подтверждении оплаты исполнителю по договору на оказание юридических услуг. Представленными платежными поручениями, банк подтвердил факт выполнения распоряжения клиента о перечислении его денежных средств на счет исполнителя. При этом уплата по договору на оказание юридических услуг значительно позднее срока установленного договором, основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не является.
Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у представителя на заключение договора об оказании юридических услуг от 04 марта 2016 года, доказательств в подтверждение существования трудовых отношений между ИП Калмыковым Н.А. и представителями, участвовавшими в деле, невозможности определить конкретные действия по выполнению поручения заказчиков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Материалами дела объективно подтвержден как факт уплаты истцами ИП Калмыкову Н.А. по договору на оказание юридических услуг вышеуказанных сумм, наличие трудовых отношений между ИП Калмыковым Н.А. и представителями, участвовавшими в рамках настоящего спора, а также непосредственное участие данных представителей в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в период с 2016 года по 2019 года. Как следует из материалов дела данные представители предъявляли и подписывали иск, участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения в письменной и устной форме, заявляли ходатайства, знакомились с материалами дела- вели дело, поэтому факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела, его объем и характер сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Определенный сторонами договора от 04 марта 2016 года предмет как комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по иску заказчиков об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ" очевидно свидетельствует о том, что предметом договора является ведение гражданского дела, судебные расходы по которому взыскиваются истцами.
Допущенная в доверенностях, выданных Холмогоровым А.В., Ильиной К.Ю., Горбуновой Н.Ю. -Патриной Е.А. техническая описка в указании года " тысяча девятнадцатого", не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание срок, на который выдана доверенность, следует признать выдачу доверенности указанными лицами первого ноября две тысячи девятнадцатого года. Все юридические действия совершенные истцами подтверждают их волеизъявление на подачу заявление о взыскание судебных расходов, возмещение судебных расходов.
Доводы о незаключенности, недействительности договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, данный договор исполнен сторонами сделки. Договор на оказание юридических услуг в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Основания для пропорционального уменьшения судебных расходов отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В настоящем деле к ответчикам Нуриевой Л.М., Минченко Л.Н., Матросову А.С., Колчиной Л.Л. требования истцов удовлетворены в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, заявление истцов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. к ООО "УК "Наш Дом", Нуриевой Л. М., Минченко Л. Н., Матросову А. С., Колчиной Л. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриевой Л. М. в пользу Холмогорова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., в пользу Ильиной К. Ю. - 3500 руб., в пользу Горбуновой Н. Ю. - 3000 руб.
Взыскать с Минченко Л. Н. в пользу Холмогорова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., в пользу Ильиной К. Ю. - 3500 руб., в пользу Горбуновой Н. Ю. - 3000 руб.
Взыскать с Матросова А. С. в пользу Холмогорова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., в пользу Ильиной К. Ю. - 3500 руб., в пользу Горбуновой Н. Ю. - 3000 руб.
Взыскать с Колчиной Л. Л. в пользу Холмогорова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., в пользу Ильиной К. Ю. - 3500 руб., в пользу Горбуновой Н. Ю. - 3000 руб.
Частную жалобу Холмогорова А. В., Ильиной К. Ю., Горбуновой Н. Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка