Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой А. В. Тараканова Матвея Александровича, представлению прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Лисовой Н. Н. удовлетворены частично.
С Герич П. Ю. в пользу Лисовой Н. Н. взыскано возмещение вреда здоровью ... рублей.
С Марковой А. В. в пользу Лисовой Н. Н. взысканы возмещение вреда здоровью ... рублей, материальный ущерб
... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Герич П. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
С Марковой А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области
Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Лисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Марковой А.В., Геричу П.Ю. о возмещении в солидарном порядке ущерба здоровью
... рублей, расходов на посторонний уход ... рублей, транспортных расходов ... рублей, расходов на консультацию врача ... рублей, денежных средств, потраченных на протезирование, ... рублей, о взыскании с
Марковой А.В. компенсации морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине водителя Марковой А.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности Геричу П.Ю. транспортным средством, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм Лисова Н.Н. проходила длительный курс лечения, испытала физические и нравственные страдания, затратила денежные средства на нужды, связанные с лечением. После получения компенсации морального вреда и прекращения производства по уголовному делу в отношении Марковой А.В. состояние здоровья истца ухудшилось, что невозможно было предусмотреть до примирения с подсудимой, поэтому имеются основания для взыскания испрашиваемой суммы.
Истец Лисова Н.Н. и её представитель Ковалева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Маркова А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Тараканов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что при прекращении уголовного дела в отношении Марковой А.В. ею была выплачена компенсация морального вреда в пользу истца, оснований для повторного взыскания не имеется.
Ответчик Герич П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Марковой А.В. Тараканов М.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В апелляционном представлении прокурор города Череповца по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что к участию в деле необходимо привлечь Российский Союз Автостраховщиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Марковой А.В. Тараканова М.А. Лисова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
<ДАТА> Лисова Н.Н. направила в Вологодский областной суд измененные исковые требования ввиду рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лисова Н.Н. просит взыскать с Марковой А.В. компенсацию морального вреда ... рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - в возмещение ущерба здоровью затраты на посторонний уход - ... рублей, транспортные расходы - ... рублей, расходы на консультацию врача - ... рублей, а также просит взыскать утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, штраф.
В обоснование иска указала, что в результате полученной по вине
Марковой А.В., управлявшей автомобилем без договора обязательного страхования гражданской ответственности, травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, реабилитацией, операцией по эндопротезированию, нуждаемостью в постороннем уходе. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец была нетрудоспособна, утратила заработок, подлежащий возмещению исходя из имевшегося дохода в период с апреля <ДАТА> года по август <ДАТА> года в сумме ... рублей. Период нетрудоспособности длился 328 дней, исходя из среднедневного заработка в размере ... рублей ... копеек, возмещение должно составлять ... рубля ... копеек. Направленные <ДАТА> и
<ДАТА> претензии о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков удовлетворены частично <ДАТА> на сумму ... рублей. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом с применением штрафа и неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований Лисовой Н.Н. к Геричу П.Ю. прекращено ввиду отказа истца от иска.
Истец Лисова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом письменных пояснений.
Ответчик Маркова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, через представителя Канбарова Р.Ф. представила возражения на иск, согласно которым требования Лисовой Н.Н. о компенсации морального вреда были удовлетворены в ходе рассмотрения уголовного дела. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственная связи между полученной <ДАТА> автотравмой и эндопротезированием. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу полагает нецелесообразным.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, указал, что компенсационная выплата произведена в сумме ... рублей в полном объеме, поводов для дополнительной выплаты не имеется, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не явились, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции ввиду перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает исковые требования Лисовой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в городе Череповце Вологодской области Маркова А.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком N..., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на Лисову Н.Н., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней закрытый субкапитальный перелом правового бедра со смещением отломков, гематомы в лобной области головы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
<ДАТА> в отношении Марковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После возбуждения уголовного дела <ДАТА> Лисовой Н.Н. было предъявлено исковое требование к Марковой А.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Постановлениями следователя Межакова С.А. от <ДАТА>
Лисова Н.Н. признана гражданским истцом, Маркова А.В. - гражданским ответчиком.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от
12 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Марковой А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Лисовой Н.Н. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от <ДАТА>, потерпевшая Лисова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марковой А.В., пояснила, что подсудимой принесены извинения, возмещен моральный вред, привлекать её к уголовной ответственности она не желает.
Отношение Лисовой Н.Н. к гражданскому иску, заявленному ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом не выяснялось, от данного иска Лисова Н.Н. не отказывалась.
По смыслу части 2 статьи 306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с примирением сторон суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела в отношении Марковой А.В. не содержит ссылки на оставление гражданского иска Лисовой Н.Н. без рассмотрения.
Недостатки судебного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Марковой А.В. не могут быть признаны основанием для лишения Лисовой Н.Н. права на разрешение исковых требований в установленном законом порядке, а также не имеется поводов полагать, что истец злоупотребляет правом, так как ходатайство об отказе от гражданского иска ею не было заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела.
Взаимоотношения между Марковой А.В. и Лисовой Н.Н. регулируются положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждено, что после получения травмы Лисова Н.Н. была госпитализирована в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N 2" с
<ДАТА> по <ДАТА>, после выписки находилась на амбулаторном лечении по <ДАТА>, <ДАТА> была направлена на медико-социальную экспертизу.
Нуждаясь в постороннем бытовом уходе, <ДАТА> Лисова Н.Н. заключила с Бирюзовой К.Б. договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за ней, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ею было выплачено ... рублей (том 1 л.д.14-20).
Нуждаемость Лисовой Н.Н. в постороннем уходе подтверждается справкой врачебной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" от <ДАТА>.
Услуги сиделки не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом АО "Страховая компания "Согаз-Мед" N и-3435/р-35/19 от <ДАТА>.
Исходя из принципа добросовестности то обстоятельство, что справка выдана позднее, чем заключен договор по уходу, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости Лисовой Н.Н. в этих услугах в период с <ДАТА>, так как доказательств тому, что до <ДАТА> Лисова Н.Н. могла обслуживать себя самостоятельно ответчиками не представлено.
В период лечения <ДАТА> Лисова Н.Н. была направлена на врачебную консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", которую получила <ДАТА>, прибыв в город Санкт-Петербург железнодорожным транспортом (том 1 л.д.8-13).
<ДАТА> Лисовой Н.Н. было выдано направление на госпитализацию в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова, где она находилась на лечении с <ДАТА> по
<ДАТА> в связи с необходимостью эндопротезирования правового тазобедренного сустава (том 1 л.д. 21-28, 89), на эту поездку было затрачено
... рублей (том 1 л.д.13).
По медицинскому направлению истец находилась на реабилитации с
<ДАТА> по <ДАТА> в МУ Вологодской области Федерации профсоюзов Санаторий "Новый источник", на лечение затратила
... рублей (том 1 л.д.53-58).
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения Лисовой Н.Н. в совокупности со всеми письменными документами, подтверждающими её нуждаемость в конкретных вышеперечисленных мероприятиях по восстановлению поврежденного здоровья, а также подтверждающими осуществление ею оплаты этих мероприятий, судебная коллегия, полагает подтвержденными и доказанными все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и дополнительных расходов.
Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью Лисовой Н.Н. был причинен на пешеходном переходе водителем Марковой А.В., управлявшей транспортным средством <ДАТА> в 07 часов 30 минут в городе Череповце при ясной сухой погоде, располагавшей технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, учитывая характер и интенсивность физической боли, испытываемой Лисовой Н.Н. в течение длительного периода времени, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, родившейся в
1983 году, воспитывающей одной несовершеннолетнего ребенка, лишенной возможности вести привычный образ жизни, подвергшейся оперативному вмешательству по эндопротезированию в связи с получением автотравмы, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости полагает, что с Марковой А.В. в пользу Лисовой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
То обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу с целью достижения примирения с потерпевшей подсудимая Маркова А.В. выплатила истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, не может быть признано поводом к отказу Лисовой Н.Н. в настоящем исковом требовании, поскольку первоначальный иск был заявлен ею на сумму ... рублей, мировое соглашение между сторонами по делу не заключалось, от иска Лисова Н.Н. не отказывалась, производство по гражданскому иску судом не прекращалось.
Фактическое уменьшение исковых требований о компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении прав Марковой А.В.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной Лисовой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии травмой и эндопротезированием, доставившим потерпевшей дополнительные физические и нравственные страдания.
Судом были приняты все необходимые меры для вызова Марковой А.В. или ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако, действуя по собственному волеизъявлению, Маркова А.В. в суд не явилась, представителя не направила, изложив свою позицию в письменном отзыве.
Исходя из содержания статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Маркова А.В. как лицо, управляющее транспортным средством, могла быть освобождена от ответственности в виде компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания Лисовой Н.Н., которые последняя испытала, в том числе в ходе эндопротезирования сустава, если бы представила суду экспертное заключение об отсутствии причинной связи между допущенным нарушением требований Правил дорожного движения и операцией по замене сустава.
Ходатайство о проведении экспертизы Марковой А.В. не было заявлено, в возражениях на иск представителем Марковой А.В. Канбаровым Р.Ф. изложена позиция о нецелесообразности назначения по делу экспертизы и не выражено согласие на её оплату.
Обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов Лисовой Н.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Марковой А.В. не исполнена при отсутствии к этому объективных препятствий.
В ходе судебного разбирательства <ДАТА> судебная коллегия определиларассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом всего вышеизложенного апелляционная жалоба представителя
Марковой А.В. Тараканова М.А. подлежит отклонению, так как она не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы о необходимости удовлетворения иска Лисовой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Маркова А.В. управляла автомобилем без договора об обязательном страховании гражданской ответственности, поэтому в силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.
На основании заявлений Лисовой Н.Н. Российским Союзом Автостраховщиков <ДАТА> и <ДАТА> Лисовой Н.Н. было выплачено в возмещение вреда здоровью по нормативу ... рублей.
Данная сумма не может быть признана достаточной, так как документально подтверждены вышеперечисленные расходы Лисовой Н.Н. на лечение, санаторно-курортное лечение, посторонний уход и транспортные расходы.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Реализация процессуальных прав осуществляется сторонами по делу по собственному волеизъявлению.
Российский Союз Автостраховщиков осуществляет профессиональную деятельность в области возмещения вреда здоровью по искам потерпевших, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску
Лисовой Н.Н., осуществляемого по правилам производства в суде первой инстанции, но не реализовал право на непосредственное участие в судебном заседании и представление доказательств в опровержение доводов истца о необходимости несения дополнительных расходов по восстановлению здоровья, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения по делу экспертизы.
Доказательств тому, что понесенные Лисовой Н.Н. расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Марковой А.В., Российским Союзом Автостраховщиков не было представлено, в письменных возражениях на иск изложена лишь позиция об отсутствии поводов к удовлетворению иска, которая объективно не подтверждена.
Поводов полагать, что Лисова Н.Н. злоупотребила правом при восстановлении поврежденного здоровья и получила услуги, не связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, расходы Лисовой Н.Н. на посторонний уход - ... рублей, транспортные расходы - ... рублей, расходы на консультацию врача -
... рублей подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
На <ДАТА> Лисова Н.Н. работала в операционном офисе города Череповца филиала ПАО Банк "Югра" в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время предприятие ликвидировано без правопреемства.
Согласно иску, в предшествующий период до повреждения здоровья
Лисова Н.Н. отработала полностью пять месяцев с апреля <ДАТА> года по август
<ДАТА> года.
Табель учета рабочего времени не представляется возможным получить ввиду ликвидации организации.
Доводы Лисовой Н.Н. о том, что полностью отработанными месяцами являются месяцы с апреля по август <ДАТА> года, ответчиками не опровергнуты, поэтому по желанию Лисовой Н.Н. именно эти месяцы подлежат учету для расчета утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Заключение прокурора о необходимости учета дохода Лисовой Н.Н. по справке 2-НДФЛ за период с апреля по октябрь <ДАТА> года не учитывается судебной коллегией.
Из пояснений Лисовой Н.Н. установлено, что она работала по пятидневной рабочей неделе. Оснований не доверять пояснениям истца не имеется, так как иное не доказано.
Следовательно, в пользу Лисовой Н.Н. подлежит взысканию утраченный заработок за 223 рабочих дня.
Просьба Лисовой Н.Н. о взыскании утраченного заработка за 328 календарных дней нетрудоспособности, а также заключение прокурора о наличии оснований для взыскания за 328 дней отклоняются судебной коллегией, поскольку календарные дни учитываются для расчета пособия по больничному листу.
По справке 2-НДФЛ для расчета среднего дневного заработка судебная коллегия учитывает доходы за период с марта по август <ДАТА> года по кодам 2000, 2002, всего в сумме ... рубля ... копейки (том 2 л.д.238).
Сумма дохода по коду 2012 не подлежит учету, так как она рассчитана исходя из среднего заработка (постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Расчет утраченного заработка:
... рубля ... копейки (совокупный доход за пять месяцев) /
5 месяцев / 29.3 (нормативное значение) = ... рублей ... копеек (средний дневной) *223 дня (количество рабочих дней в период нетрудоспособности) =
... рублей.
Всего в возмещение вреда здоровью Лисовой Н.Н. надлежало выплатить ... рублей + ... рублей +... рублей+... рублей = ... рублей.
С учетом выплаты в размере ... рублей с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в пользу истца ... рублей.
За нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты по правилам статей 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
В возражениях на иск представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
О допустимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров между потерпевшими и страховщиками разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание частичную компенсационную выплату Лисовой Н.Н., необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что нарушенное право Лисовой Н.Н. подлежит восстановлению путем взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере
... рублей.
Поводов к удовлетворению исковых требований Лисовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований Лисовой Н.Н. к
Марковой А.В. с последней на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина ... рублей.
Частичное удовлетворение исковых требований Лисовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков влечет взыскание с последнего в бюджет ... рублей
96 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лисовой Н. Н. к Марковой А. В. удовлетворить.
Взыскать с Марковой А. В. в пользу Лисовой Н. Н. компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с Марковой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
Исковые требования Лисовой Н. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лисовой Н. Н. в возмещение ущерба здоровью ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, штраф - ... рублей.
В остальной части иска Лисовой Н. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет ... рублей ... копеек.
Апелляционную жалобу представителя Марковой А. В. Тараканов М. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка