Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЗриловой Елены Ивановны к Березиной Лилии Андреевне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Березиной Лилии Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 84 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2019 года собственником квартиры N 77 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Березиной Л.А. проведены работы по строительству навеса под окнами, принадлежащей истцу квартиры с присоединением к капитальной стене многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец настаивает на том, что указанные работы относятся к реконструкции и повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома без архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство.
Указывает, что своего согласия на строительство навеса и на присоединение общедомового имущества многоквартирного дома она не давала, решения общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу также не принималось, строительством указанного навеса нарушаются ее права.
В добровольном порядке Березина Л.А. отказывается снести возведенную конструкцию.
На основании изложенного, истец просила суд обязать Березину Л.А. снести за свой счет самовольно построенный навес над террасой площадью 21,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Донуот 22 октября 2019 года исковые требования Зриловой Е.И. удовлетворены.
На Березину Л.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный навес над террасой (помещением 5х по техническому паспорту) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с указанным решением Березина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе: является ли терраса общим имуществом многоквартирного дома, произведено ли устройство навеса путем крепления его к наружной несущей стене жилого дома (фасада) или нет, является ли навес капитальным строением, обязан ли ответчик получать согласие административного органа либо общего собрания собственников на его устройство, а также какие права истца нарушены возведением навеса.
Апеллянт настаивает на том, что терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не является местом общего пользования и имеет единственный выход через жилые помещения истца.
Также апеллянт указывает на то, что навес не является капитальным строением, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, поскольку разрешение на его устройство административный орган выдавать не в праве.
Настаивает на том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению навеса не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зрилова Е.И. является собственником квартиры N 84 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Березиной Л.А. принадлежит на праве собственности квартира N 77 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что в июле 2019 года Березиной Л.А. были проведены работы по строительству навеса под окнами, принадлежащей Зриловой Е.И. квартиры с присоединением к капитальной стене многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из ответа администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2019 года на заявление истца, следует, что в связи с отсутствием разрешения на изменение фасада многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией района возбуждено дело об административном правонарушении, а в адрес собственника квартиры N 77 направлено уведомление о необходимости в срок до 01.10.2019 года демонтировать навес и привести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние.
Установлено, что истец согласия на строительство навеса и на присоединение общедомового имущества многоквартирного дома не давала, решения общего собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разрешении Березиной Л.А. строительства навеса не принималось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, п.14 ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку пристройка в виде навеса к квартире Березиной Л.А., образующая навес над террасой, установлена на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Установив, что ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства, принимая во внимание, что возведенная ответчиком конструкция нарушает права истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, на ее присоединение к квартире не требуется получение разрешения, пристройка не нарушает права иных жильцов, в том числе истца, и не создает угрозу их жизни, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на реконструкцию получено не было, разрешительная документация отсутствует, то есть реконструкция террасы произведена ответчиком неправомерно.
Содержащаяся в жалобе просьба апеллянта о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства, отклоняется.
В данном случае, судом первой инстанции установлен факт присоединения части общего имущества без согласия сособственников, а также нарушения прав истца сохранением произведенных ответчиком улучшений.
Установление указанных обстоятельств является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении требований о сносе, тогда как разрешение вопросов, предложенных ответчиком на экспертизу, не имеет правого значения.
Доводы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Лилии Андреевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
