Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М.Н.П. - С.С.М на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску З.О.В. к М.Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика - лошадей в количестве 10 голов.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащих М.Н.П. лошадей, указанных в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года, в пределах заявленных исковых требований на сумму 607 970 рублей.
М.Н.П. запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
В частной жалобе представитель ответчика М.Н.П. - С.С.М выражает несогласие с вышеуказанным определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить.
Считает, что в обжалуемом определении не конкретизированы обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о намерении или о предпринятых попытках М.Н.П. произвести отчуждение данного имущества.
По мнению автора жалобы, суд не установил факта принадлежности имущества, на которое наложен арест, а именно, кому именно принадлежат лошади на момент подачи иска и вынесения определения суда. Между тем, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2020 года ответчик не является собственником данных лошадей, так как они были проданы и не вывезены новым собственником только по тому основанию, что в регионе был объявлен режим повышенной готовности, связанный с пандемией.
Указывает, что 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения иска были арестованы лошади, принадлежащие другому собственнику, однако, на ответчика была возложена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности лошадей.
Обращает внимание суда на тот факт, что в обжалуемом определении в нарушение норм процессуального права не указано, кому передаются лошади на ответственное хранение, а фактическое понуждение в совершении ответчиком действий на содержание лошадей и последующее обеспечение их кормом понуждает М.Н.П. нести дополнительные расходы, которые она не может нести ввиду затруднительного материального положения и нахождения на реабилитации после операции.
Считает, что при вынесении решения суд не учел исключительную особенность предмета спора - животных, принял преждевременное решение, не определив вопрос о месте хранения имущества, средствах, на которые будет осуществляться содержание арестованного имущества, не указал отличительные признаки и характерные особенности, которые позволили бы определить, каких именно лошадей арестовывать, на какой конюшне, не указав даже адреса либо местоположения этой конюшни, что в совокупности предопределяет неисполнимость обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца З.О.В. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанное имущество может быть продано другим лицам, в связи с чем посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, запретив ему совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам частной жалобы в определении указано, что арест наложен на принадлежащих М.Н.П. лошадей, указанных в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года.
В свою очередь, в решении Моршанского районного суда Тамбовской области указано, какие именно лошади подлежат передаче в собственность М.Н.П., а также указаны их клички, года рождения и отличительные признаки.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является более собственником имущества, на которое наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку автором жалобы не представлены сведения, подтверждающие указанные доводы (не указаны данные о новом собственнике спорного имущества, не представлены документы, свидетельствующие о состоявшейся сделке купли-продажи лошадей, а также документы, подтверждающие невозможность нового собственника лошадей вывезти приобретенное им имущество).
В то же время, данные доводы жалобы свидетельствуют о намерении ответчика распорядиться арестованным имуществом.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчика М.Н.П. - С.С.М выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.Н.П. - С.С.М - без удовлетворения.
Судья Коростелёва Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
