Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долговой Марины Александровны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Долговой Тамары Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Рязань" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и начисленных на нее процентов - оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 13 мая 2019 года включительно устранить выявленные недостатки, представив в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 8493 руб. 90 коп. или доказательства наличия у истца права на освобождение от ее уплаты.
Разъяснить истцу, что в случае не исправления выявленных судом недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Т.А. обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Рязань" с иском о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и начисленных на нее процентов.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 13 мая 2019 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.90 коп.
В частной жалобе Долгова Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующие нормам процессуального права.
Из содержания иска следует, что Долгова Т.А., являясь членом кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Рязань", заключила с последним договор передачи личных сбережений N от 27 августа 2018 года, согласно которому внесла личные сбережения в виде денежных средств в сумме 500 001 рублей на срок с 27.08.2018 года по 27.02.2019 года и поскольку ответчик ей не возвращает указанную сумму, просила указанную сумму и проценты взыскать с ответчика в ее пользу.
Таким образом, истцом заявлены требования подлежащие оценке по правилам ст. 91 ГПК РФ (о взыскании задолженности по договору и начисленных процентов), цена которых составляет 529 390 руб.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации", для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Отношения по привлечению потребительским кооперативом денежных средств членов кооператива основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии членов кооператива в его деятельности для удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива и кредитный потребительский кооператив не являются соответственно потребителями и исполнителями в смысле, определяемом Законом РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях.
Поскольку к исковому заявлению Долговой Т.А. не был представлен документы, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 8 493 руб.90 коп., исковое заявление правомерно оставлено без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
