Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Цымпилова Э.Ц. - Тармаханова А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Цымпилова Э.Ц. по доверенности Тармаханова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Цымпилова Э.Ц. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ответчика МВД по РБ Степанова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2017 г. исковые требования Цымпилова Э.Ц. к МВД по РБ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель истца Цымпилова Э.Ц. - Тармаханов А.В. обратился в суд заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении требований истца Цымпилова Э.Ц., суд в основу решения положил заключение служебной проверки в отношении капитана полиции Цымпилова Э.Ц. от 27.01.2017 г., согласно которого из пояснений ФИО1 следовало, что в поведении Цымпилова Э.Ц. присутствовали признаки неадекватности, при разговоре он выражался нецензурно. В решении указано, что довод стороны истца о том, что Цымпилов Э.Ц. не создавал конфликтную ситуацию, а был избит ФИО1, отвергнут ввиду их опровержения материалами служебной проверки. Таким образом, ключевым аспектом при принятии решения судом от 13.07.2017 г. явилось создание конфликтной ситуации именно Цымпиловым Э.Ц. Согласно вступившего в законную силу постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27.12.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности по ходатайству последнего, то есть по не реабилитирующему основанию. Данное постановление военного суда устанавливает обстоятельства невиновности истца в создании конфликтной ситуации с ФИО1 и существенные обстоятельства дела, которые ранее на были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 13.07.2017 г.
В судебное заседание Цымпилов Э.Ц. не явился, был надлежащим образом извещен.
Его представитель Тармаханов А.В. настаивал на требованиях.
Представитель МВД по РБ Щетинин М.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Тармаханов А.В. просит отменить определение суда, считает, что решение подлежит пересмотру, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что Цымпилов Э.Ц. пропустил месячный срок обращения в суд с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по уважительным причинам.
В возражениях на частную жалобу прокурор Бадмажапова Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Цымпилов Э.Ц., его представитель Тармаханов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель МВД по РБ Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.
Прокурор Хорошева О.Я. считала определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда от 13.07.2017 г. не имеется. Прекращение Улан-Удэнским гарнизонным судом уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, ввиду того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда установлено, что Цымпилов Э.Ц. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился в совокупности действий, в том числе, в создании конфликтной ситуации в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности какого-либо значения при разрешении спора не имел. Кроме того, решением суда исковые требования Цымпилова Э.Ц. оставлены без удовлетворения также и в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы получили оценку судом первой инстанции в полной мере, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
