Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Резник С.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Резник С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Кировской области, в доход федерального бюджета, неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет за 2013-2016 годы в размере 87984 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Реквизиты для перечисления возврата неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета: получатель на счет N, ИНН N, КПП N, УФК МФ РФ по Кировской области (МРИ ФНС России N 10 по Кировской области) Отделение г.Киров, БИК N, ОКТМО N, КБК по налогу N.
Взыскать с Резник С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Нолинский муниципальный район Кировской области" в сумме 2839 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Кировской области обратилась в суд с иском к Резник С.А. о взыскании суммы неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, указав, что 07.04.2017 Резник С.А. в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы, в которых было заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме 775000 руб., в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Общая сумма возврата из бюджета составила 87984 руб. 06.11.2018 при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие у Резник С.А. права на получение указанного имущественного вычета в сумме 87 984 руб., поскольку ранее ответчик уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета на основании налоговых деклараций формы 3 - НДФЛ в 2007-2009 годах в размере 78 624 руб. в связи с приобретением в 2007 году квартиры по адресу: <адрес>. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.11.2018 N 16569 с разъяснением отсутствия у Резник С.А. права на получение повторного имущественного вычета и предложением предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации формы 3 - НДФЛ за 2013-2016 годы, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 87 984,00 руб., что ответчик сделать отказалась. Поскольку в соответствии с абз.27 п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, просила суд взыскать с Резник С.А. в доход государства возврат неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета за 2013 - 2016 годы в размере 87 984 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Резник С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации ответчиком права на получение имущественного налогового вычета в сумме 78 624 руб. за период с 2008 по 2010 годы, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика в налоговый орган о возмещении налогового вычета, копии платежных документов о перечислении денежных средств. Отмечает, что представленные истцом копии решений налогового органа и скриншоты из базы данных не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку срок хранения решений налогового органа о возврате налогового имущественного вычета или отказе в предоставлении имущественного налогового вычета составляет пять лет и срок хранения указанных документов истек. Полагает, что имеющиеся сомнения и неясности в силу п.7 ст.3 НК РФ должны трактоваться в пользу Резник С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС N 10 по Кировской области Бякова М.Р. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС N 10 по Кировской области по доверенности Федоровых Е.В. поддержала доводы возражений на жалобу.
Ответчик Резник С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2017 Резник С.А. обратилась в МИФНС России N 10 по Кировской области с заявлениями (л.д.22-25) с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 24.05.2016 в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 775 000 руб. (л.д. 60-62).
На основании решений налогового органа от 12.07.2017 N 2096, 2097, 2098, 2099 на расчетный счет Резник С.А. N N в АО Россельхозбанк произведен возврат имущественного налогового вычета по указанному имуществу в общей сумме 87 984,00 руб. (л.д.18-21).
Зачисление денежных средств на счет Резник С.А. подтверждается информацией АО "Россельхозбанк" с копиями платежных поручений и в жалобе не оспаривается (л.д.140-147).
В ходе проверки, проведенной МИФНС России N 10 по Кировской области, установлено, что ранее, 19.07.2010, Резник С.А. обращалась в МИФНС России N10 по Кировской области с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 09.11.2007 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 106-107). Решениями МИФНС России N10 по Кировской области о возврате от 16.07.2008 N 559, от 20.10.2009 N1474, от 20.08.2010 N 1407 Резник С.А. произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 78624 руб. (л.д.126-132).
Уведомлением N N от 06.11.2018 Резник С.А. было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2013-2016 годы, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 87984 руб. (л.д.7-8)
Как следует из протокола допроса свидетеля от 12.12.2018, ответчик отказалась предоставлять уточненные декларации и возвращать денежные средства; факт повторности получения имущественного налогового вычета не отрицала (л.д.12-17). Данный факт Резник С.А. признавала и в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2019 (л.д.155-159).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2007-2009 гг., повторно заявила право на получение налогового вычета за 2013-2016 гг. по иному объекту недвижимости и повторно получила вычет в размере 87984 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств пришел к выводу о том, что имущественный налоговый вычет подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п/п. 3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п/п.3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п.2 ст.2 указанного закона, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у нее не возникло.
В данной связи у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
