Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1895/2019
Судья Макарова К.М. Дело N 33-1895/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марченко Елены Леонидовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение N 8609, Марченко Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора ипотеки, освобождении имущества от залога,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.03.3019, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя ПАО "Сбербанк России" Фомченковой Е.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Марченко Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение N 8609, Марченко А.Е. о признании договора залога (ипотеки) от 18.12.2017 N N недействительным, освобождении от залога земельного участка, площадью 1308 кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем нежилого помещения площадью 504 кв.м. В обоснование иска указала, что договор залога указанного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью ее и супруга Марченко А.Е., был заключен без ее согласия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марченко Е.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Марченко А.Е., Чубанова А.С., времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представители истца Марченко Е.Л. Логачев В.А. и Гладышко Ю.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение N 8609 Фомченкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент заключения договора ипотеки действовал заключенный между супругами брачный договор, согласно которому заложенное имущество принадлежало Марченко А.Е. и в этой связи согласие супруги на совершение сделки не требовалось.
Ответчик Марченко Е.А. в судебном заседании от 22.01.2019 исковые требования признавал, указав, что не поставил супругу в известность о кредите и залоге спорного имущества в обеспечение кредитных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен Фонд поддержки предпринимательства, представитель которого Савенок Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований Марченко Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое- об удовлетворении иска, указав, что суд не разрешилее требование о признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения, которые являются совместной собственностью ее и супруга Марченко А.Е., единственными значимыми по стоимости, не принадлежат юридическому лицу ООО "Лучшее из Индии", но в обеспечении обязательств которого переданы в залог без ее согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая требования истца о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 40, 42 СК РФ, ст. 329 ГК РФ, проанализировав условия брачного договора, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в частности о том что, поскольку брачным договором от 14.10.2014 истец и ответчик изменили режим имущества с совместного на личный, право собственности на спорное имущество по условиям брачного договора на день заключения договора ипотеки 18.12.2017 у истца не имелось, а принадлежало лично оно Марченко А.Е., последний вправе был распорядиться своим имуществом путем предоставления его в залог, соответственно оснований для признания договора залога недействительным не имеется.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на не правильном применении норм материального права.
Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов залогодержателя.
Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Таким образом, удовлетворение требований повлекло бы нарушение прав добросовестного залогодержателя, при том, что Банк, по смыслу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, юридически не связан изменением режима имущества супругов.
Несостоятельными являются утверждения истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешилее требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку таковое не заявлялось и дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
