Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-1895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Тах И.П. по доверенности Суворова Д.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
- Взыскать с Тах И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского филиала N 8620 сумму задолженности по кредитному договору N от 30.12.2011г. в размере 1 016 319.94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 431.55 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2011г.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> общей площадью 46.1 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 642 400 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Тах И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского филиала N 8620 по доверенности Данилова Е.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейское отделение N (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тах И.П. о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 105 000 рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.
Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2019, составляет 1 046 309 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 1 005 281 рубль 36 копеек, задолженность по просроченным процентам - 27 616 рублей 27 копеек; неустойка - 13 412 рублей 31 копейка.
С учетом уточненных требований просил взыскать досрочно в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 30.12.2011 в размере 1 016 319 рублей 94 копейки, состоящую из просроченной задолженности - 1 002 907 рублей 63 копейки; неустойки - 13 412 рублей 31 копейка. Расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2011. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 431 рубль 55 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46.1 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Тах И.П. по доверенности Суворов Д.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Тах И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.12.2011 в размере 1 005 590 рублей 09 копеек. Расторгнуть кредитный договор N от 30.12.2011. Пропорционально удовлетворенным требованиям снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор ипотеки заключенный между истцом и ответчиком, а также договор залога, ввиду чего судом первой инстанции неверно применены положения закона об ипотеке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 105 000 рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, что подтверждено закладной от 30.12.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2019 собственником указанной квартиры является Тах И.П. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, зарегистрирована 13.01.2012.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы займа и уплаты процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.05.2019, составляет 1 016 319 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 1 002 907 рублей 63 копейки, неустойка - 13 412 рублей 31 копейка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт заключения кредитного договора, размер задолженности в истребуемом им размере подтвержден расчетами.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности по кредитному договору не состоятельны, так как доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из заключенного 30.12.2011 кредитного договора N, по которому ответчик передал в залог ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского филиала N 8620 принадлежащую Тах И.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ответчика Тах И.П. в суде апелляционной инстанции, у нее имеется просроченная задолженность только по процентам. По существу заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, денежные средства оплачивает через ссудный счет. То есть ответчиком принимаются меры по погашению задолженности. Данные обстоятельства не оспаривались представителем банка в судебном заседании.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
При этом судебная коллегия принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, а также то, что в спорная квартира является для Тах И.П., которая находится в состоянии беременности, единственным жильем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу на сегодняшний день отсутствуют основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского филиала N 8620 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес> общей площадью 46,1 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 642 400 рублей, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Тах И.П. по доверенности Суворова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
