Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тахтараковой М.Л. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Деровой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахтаракова М.Л. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения в размере 170 883,668 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ей возращено. После его осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта. Для оценки качества последнего и проверки соответствия примененных запчастей она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс". Согласно экспертным заключениям N и N, за составление которых названным экспертным учреждением ею уплачено <данные изъяты> руб., на автомобиле Hyundai Solaris, г/н N, произведен некачественный ремонт кузовных и окрасочных работ, с грубыми нарушениями технологии по ремонтно-восстановительным работам поврежденных автомобилей, без соблюдения геометрических параметров проемов транспортного средства, установкой неоригинальных запчастей; стоимость устранения недостатков проведенного ранее ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены САО "Надежда" без удовлетворения.
Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТО "Форсаж" (далее - ООО "СТО "Форсаж").
В судебном заседании представители истца Сузгаев М.В., Дерова А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 108 142 руб., в остальной части их поддержали в неизменном виде, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Решетников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец Тахтаракова М.Л., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Тахтараковой М.Л. удовлетворил частично. Взыскал со САО "Надежда" в ее пользу страховое возмещение в размере 108 142,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 951,60 руб., штраф в размере 54 071,32 руб.
Обязал Тахтаракову М.Л. по требованию САО "Надежда" передать замененные запасные части, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в перечне ответа на вопрос 4.
Взыскал со САО "Надежда" государственную пошлину в доход муниципального образования города Абакан в размере 3 662,85 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Деревягин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца в предоставлении транспортного средства ООО "СТО "Форсаж" для устранения недостатков восстановительного ремонта был обоснованным. Ссылается на то, что абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В самом данном законе не содержится каких-либо иных способов устранении последствий некачественного ремонта. При этом его доверитель от обязанности по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Тахтараковой М.Л. не уклонялся.
Указывает на недобросовестность действий истца, который уклонялся от получения отремонтированного транспортного средства, подписания акта выполненных работ, после подачи претензии, несмотря на уведомление САО "Надежда" о необходимости предоставления его имущества для устранения недостатков ООО "СТО "Форсаж", обратился в суд с настоящим иском.
В заседание судебной коллегии истец Тахтаракова М.Л., представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендай Солярис.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтараковой М.Л. ответчиком выдано направление на ремонт в автосервис ООО "СТО "Форсаж". Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила <данные изъяты> руб.
После получения автомобиля из автосервиса истцом было установлено, что произведен некачественный ремонт, с грубыми нарушениями технологии по ремонтно-восстановительным работам поврежденных автомобилей, без соблюдения геометрических параметров проемов ТС, установкой не оригинальных запчастей.
Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис ООО "СТО "Форсаж" выполнен некачественно, а именно:
- установлены неоригинальные детали, а именно: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, усилитель переднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего правого колеса;
- установка восстановленных деталей - решетка переднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, правая и левая панели задних фонарей. Ремонт данных деталей был произведен с нарушением технологии ремонта;
- окрашены пластиковые детали, не подлежащие окраске - правый кронштейн заднего бампера, клапан вентиляции, установлен деформированный радиатор кондиционера, старая порванная обшивка багажника левая, отсутствует воздуховод радиатора левый, обрыв фиксатора правого кронштейна переднего бампера;
- нарушение качества лакокрасочного покрытия восстановленных деталей, вследствие ненадлежащей подготовки окрашиваемой поверхности перед окраской, непрокрас деталей, потеки краски.
- нарушение проемов капота и багажника вследствие некачественного проведения ремонта.
Замененные запасные части не соответствуют требованию Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П в части проведения автомобиля в доаварийное состояние (п. 3.1 положения).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 434-П составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что отказ истца в предоставлении автомобиля на СТО "Форсаж" для устранения недостатков восстановительного ремонта является обоснованным и
Тахтаракова М.Л. имеет право требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы путем взыскания с ответчика страхового возмещения.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом соблюдения ст.16.1 Закона об ОСАГО, и потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда в случае неустранения в надлежащей форме выявленных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным ремонтом автомобиля Тахтаракова М.Л. обратилась в САО "Надежда" с претензией.
К претензии истец приложила документы, обосновывающие ее требования.
В установленный законом десятидневный срок страховщик рассмотрел претензию истца и направил мотивированный ответ.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала истцу, что при наличии недостатков восстановительного ремонта, отсутствием соглашения об ином способе устранения недостатков, автомобиль следует предоставить в ООО "СТО "Форсаж" для их устранения.
Истец отказалась от предоставления автомобиля для устранения недостатков и потребовала выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, что противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тахтараковой М.Л. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тахтараковой М.Л. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка