Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1895/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд к Мишахину Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2015г. в размере 86 668 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, расторжении кредитного договора.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на ошибочность вывода суда о неподсудности искового заявления Советскому районному суду г. Рязани.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о рассмотрении спора по месту исполнения договора, кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в филиал банка, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита в заявлении Мишахина Н.С. на получение банковской карты ТКБ банк ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта), Мишахин Н.С. просил предоставить ему кредит на условиях банка, установленных в заявлении и согласно указанной в заявлении программе кредитования и выразил согласие с тем, что в случае принятия банком положительного решения о предоставлении овердрафтного кредита и установлении лимита кредитования, открытие банком текущего счета подтверждает факт присоединения полностью и в целом к Единому договору банковского обслуживания и заключения Единого договора банковского обслуживания (л.д.11-12).
Пунктом 3.1 Единого договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО) установлено, что для заключения ЕДБО клиент заполняет и подписывает заявление, содержащее предложения (оферты) клиента банку заключить ЕДБО в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банк акцептирует заявление. Подписание клиентом заявления означает принятие условий настоящего ЕДБО.
В соответствии с пунктом 6.8 Единого договора банковского обслуживания, к которому присоединился ответчик, выразивший согласие на заключение указанного договора путем подписания заявления, местом исполнения настоящего ЕДБО является: для Москвы - ТКБ Банк ПАО по адресу: <адрес>; для филиалов Банка - адрес места нахождения филиала Банка, принявшего заявление.
В заявлении на получение банковской карты Мишахин Н.С. указал, что его филиалом является "Рязанский", офис получения карты - Рязанский филиал.
Согласно представленным материалам, Рязанский филиал банка находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Представленные суду документы, буквальное толкование условий кредитного договора позволяют сделать вывод о том, что местом исполнения кредитного договора является Рязанский филиал банка, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчику был открыт счет, используемый для зачисления и списания денежных средств во исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вправе было обратиться в суд по месту исполнения кредитного договора, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года отменить, исковой материал возвратить в Советский районный суд г. Рязани.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка