Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1895/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павловой Александры Анатольевны по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования М.В. Ковалева, в его пользу с индивидуального предпринимателя А.А. Павловой взысканы неосновательное обогащение в размере 45000 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74000 руб., неустойка в размере 74000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., а всего 276000 руб. С индивидуального предпринимателя А.А. Павловой в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5080 руб.
По заявлению А.А. Павловой определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2017 года заочное решение суда от 24 июля 2017 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года исковые требования М.В. Ковалева удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 28/05 от 21 мая 2015 года, заключенный между М.В. Ковалевым и индивидуальным предпринимателем А.А. Павловой. С А.А. Павловой в пользу М.В. Ковалева взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74000 руб., неосновательное обогащение в размере 45000 руб., неустойка в размере 74000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С А.А. Павловой в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5360 руб.
20 июня 2018 года представителем А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухиным в районный суд на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что о постановленном судебном решении стало известно лишь с сайта суда 18 июня 2018 года, копия судебного акта представителем получена 20 июня 2018 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года заявление представителя ответчика А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухина о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухин просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Со ссылкой на частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в заявлении об отмене заочного решения суда был обозначен адрес для направления судебной корреспонденции (почтовый, адрес электронной почты, телефон, факс). Однако по данному адресу о судебном заседании 15 марта 2018 года ни А. А. Павлова, ни он как её представитель уведомлены не были, о судебном решении стало известно только 18 июня 2018 года с сайта суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2018 года судом была принята и оглашена резолютивная часть решения по делу, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней. А.А. Павлова, её представитель по доверенности Д.Н. Волнухин в судебном заседании не присутствовали, 23 марта 2018 года судом по месту жительства ответчика направлена копия судебного решения в окончательной форме (л.д.110), в дальнейшем судебное отправление возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения.
Оставляя без удовлетворения заявление представителя А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухина о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нахождении дела в производстве суда А.А. Павловой и её представителю было достоверно известно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике. Кроме того, суд принял во внимание и то, что результат рассмотрения дела был размещён на сайте суда 15 марта 2018 года, полный текст судебного решения- 11 апреля 2018 года. Суд также указал, что последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 20 апреля 2018 года, вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы стороной ответчика спустя значительный период времени с этой даты (через 2 месяца).
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из заявления об отмене заочного решения суда следует, что в качестве адреса для направления корреспонденции А.А. Павлова обозначила место нахождения офиса своего представителя по доверенности Д.Н. Волнухина (л.д.44). В судебном заседании 16 июля 2018 года представитель А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухин пояснил, что указание в качестве адреса места нахождения его офиса было вызвано тем, что у А.А. Павловой имеются малолетние дети, в связи с чем ходить на почту ей затруднительно, кроме того, по адресу регистрации очень плохо доставляется корреспонденция.
В то же время из дела видно, что копия судебного решения 23 марта 2018 года судом была направлена только по адресу регистрации А.А. Павловой, по указанному же в заявлении об отмене заочного решения адресу получения корреспонденции копия судебного акта не направлялась. Наличие у А.А. Павловой сведений о нахождении дела в производстве суда, представление своих интересов через представителя по доверенности, размещение сведений о движении дела, копии судебного акта на сайте суда с учётом статуса ответчика не может являться препятствием к возможности реализации права на обжалование судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление копии судебного акта по указанному стороной ответчика адресу для получения корреспонденции возможно расценить в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Вопреки выводу суда, на стороне ответчика не лежало процессуальной обязанности неоднократно указывать суду адрес для получения корреспонденции, без его изменения. Утверждения же представителя А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухина о получении копии судебного акта только 20 июня 2018 года после обращения к сайту суда 18 июня 2018 года и получении информации о принятом решении суда материалами дела не опровергнуты.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о восстановлении А.А. Павловой, действующей через представителя по доверенности Д.Н. Волнухина, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 марта 2018 года. Доводы же стороны ответчика о том, что ни А.А. Павлова, ни её представитель по доверенности Д.Н. Волнухин не были извещены о судебном заседании, подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
При этом гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года отменить.
Павловой Александре Анатольевне, действующей через представителя по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
