Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1895/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пермякова Бориса Степановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Степановича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя ответчика Казуся Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Пермяков Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., имущественный вред в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка NТО-21-4909 от 29.10.1996 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010 истцу был предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым /__/ по адресу: /__/, с целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома. В период с 1996-1998 г. истцом осуществлялись строительные работы в соответствии с утвержденным проектом, разрешительными документами, включая разрешение на строительство. Однако в дальнейшем в результате незаконных действий ответчика, который не исполнял договор и дополнительные соглашения к нему, дважды в одностороннем порядке расторгал договоры аренды земельного участка, Пермяков Б.С. не имел возможности завершить строительство. В частности:
- 21.05.2010 департаментом недвижимости администрации г.Томска с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со сроком действия - на неопределенный срок, постановлением Мэра г.Томска от 29.07.2011 N1261-з участок был предоставлен в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома физическому лицу на основании ст.36 ЗК РФ, однако не установлен частный сервитут для проезда к участку истца;
- 21.02.2012 постановлением Мэра г.Томска N160 истцу было отказано в предоставлении разрешения в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проезду Ключевскому, 29/1 по тому основанию, что не обеспечен проезд к земельному участку, не установлен частный сервитут;
- приказом от 24.05.2005 N 536, а в последующем уведомлением от 25.10.2013 N8973 ответчик расторг в одностороннем порядке договор аренды земельного участка NТО-21-4909 от 29.10.1996. Указанные акты признаны незаконными прокуратурой г.Томска и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2016;
- решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2017, принятым по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. об установлении частного сервитута земельного участка по адресу: /__/, для доступа и проезда к земельному участку истца по адресу: /__/, в удовлетворении иска Пермякова Б.С. отказано по тому основанию, что его земельный участок находится не в собственности, а аренде.
Для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан предоставить ему земельный участок согласно условиям договора аренды и назначению, восстановить свободный доступ к земельному участку путем установки частного сервитута, тем самым обеспечить реализацию права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом. Незаконными действиями ответчика Пермякову Б.С. причинен моральный вред. Необходимостью разрешения вопроса о сервитуте в суде обусловлены расходы на составление экспертного заключения кадастрового инженера по установке общего сервитута по договору N355 от 20.02.2017 с ООО "Техноторг" на сумму 8000 руб. и составление выписки из Росреестра в сумме 1500 руб.
В судебном заседании истец Пермяков Б.С. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Колодина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, понесенными расходами в размере 9500 руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пермяков Б.С. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., возмещении имущественного вреда в размере 47331,51 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства об увеличении размера исковых требований по возмещению имущественного вреда в связи с получением ответчиком арендной платы в сумме 33433,45 руб. и 3398,06 руб. и последующем отказе в предоставлении земельного участка., а так же в связи с незаконным требованием ответчика о регистрации договора аренды земельного участка в сумме 1000 руб.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца при доказанности факта незаконного расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка (приказ от 24.05.2005 N 536, уведомление от 25.10.2013 N 8973).
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств - решения Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2016, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2016, решений прокурора г.Томска от 15.06.2010 N214ж-2010, заместителя прокурора г.Томска от 10.04.2012г. N214ж-2010, которыми установлена незаконность действий ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Груздев О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-распорядительных полномочий.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства по предоставлению земельного участка Пермякову Б.С. на праве аренды, продлению сроков договора аренды, оспариванию действий департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отказу от исполнения договора аренды земельного участка, возобновлению его действия не могут являться основаниями для компенсации морального вреда, поскольку связанные с ними действия обусловлены воздействием на имущественные блага, а не на личные неимущественные блага.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку в соответствии с приведенными нормами закона указанные в иске обстоятельства не могут являться основанием для компенсации морального вреда, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании закона.
Разрешая требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 9500 руб., складывающегося из затрат на экспертное заключение кадастрового инженера по установке общего сервитута по договору N355 от 20.02.2017 с ООО "Техноторг" на сумму 8000 руб., а также затрат на выписки из Росреестра по Томской области согласно чекам N17, N18 от 13.02.2017 в сумме 1500 руб., суд исходил из того, истец понес данные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-457/2017 по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А., Пестунову А.А. об установлении сервитута для обеспечения возможности доступа к земельному участку по адресу: /__/. Данные расходы им были понесены для подтверждения обоснованности заявленных им требований в целях обращения в суд за установлением сервитута.
Суд правильно пришел к выводу, что по своей правовой природе данные расходы являются в силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ судебными, понесенными в рамках рассмотрения другого гражданского дела N 2-457/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Томска 02.03.2017.
Учитывая, что сторонами по спору в рамках гражданского дела N 2-457/2017 выступал Пермяков Б.С. и собственники соседнего земельного участка - Пестунов А.А. и Пестунов А.А., а не департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, данные расходы обусловлены реализацией права на судебную защиту к указанным истцом ответчикам, ввиду чего правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных расходов в сумме 9000 руб. с ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд возвратил заявление об увеличении иска, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку указанное не препятствует обращению с самостоятельным требованием по названным в апелляционной жалобе основаниям, таким как возвещение затрат, связанных с уплатой арендных платежей и регистрацией договора аренды, а потому на законность оспариваемого решения данный довод не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
