Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокоповой О.И. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Прокоповой Ольги Ивановны к Омельяненко Павлине Викторовне, Омельяненко Игорю Ивановичу, Полячкову Николаю Афанасьевичу, администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю жилого дома N в пос. Д. Правдинского района Калининградской области отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Прокоповой О.И. и ее представителя Соколовой Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Полячкова Н. - Ращупкина Ю.П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопова О.И. обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю жилого дома N в пос. Д. Правдинского района Калининградской области. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что Омельяненко Павлина Викторовна приходится ей матерью, а Омельяненко Игорь Иванович - братом. Т. являлся сожителем Омельяненко П.В., брак между ними не регистрировался. 18 октября 1994 года на основании договора приватизации N указанный жилой дом был передан в собственность Омельяненко П.В., Т. и Омельяненко И.И. 20 октября 1998 года Т. умер. Мать и брат подарили ей-Прокоповой О.И. 2/3 доли дома N в пос. Д. Правдинского района, доказательством чего является договор дарения от 11 ноября 2015 года. После смерти Т. никто за оформлением наследства не обращался, жилой дом продолжал оставаться во владении остальных участников общей собственности - Омельяненко. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 11 марта 2015 года по делу 2-215/15. Одновременно судом при рассмотрении дела были определены размеры долей собственников. На основании положений ст. 247 ГК РФ, после смерти Т. остальные участники долевой собственности продолжали владеть и пользоваться всем домом как неделимой вещью, так как при жизни Т. выдел его доли не осуществлялся. После государственной регистрации 2/3 долей в праве собственности на дом за ней, она также стала осуществлять владение и пользование всем домом как неделимой вещью, распорядилась домом, предоставив его для проживания своим матери и брату. Она-истица является сингулярным правопреемником предыдущих владельцев спорного дома, которые с 20 октября 1998 года составляли исчерпывающий перечень участников долевой собственности. Сингулярное правопреемство произошло на основании договора дарения от 11 ноября 2015 года. Таким образом, в силу сингулярного правопреемства, к ней перешли как обязанности, так и права прежних владельцев дома в объёме правоотношений, связанных с владением индивидуальным жилым домом, включая право на приобретение доли в праве на дом по приобретательной давности. После смерти Т. никто за оформлением наследства не обращался, а жилой дом продолжал оставаться во владении остальных собственников, что установлено решением Правдинского районного суда от 11 марта 2015 года по делу 2-215/15, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, так как сторонами по заявленному иску являются лица по делу 2-215/15 и их правопреемники. Тот факт, что органам местного самоуправления было известно о наличии выморочного имущества в виде спорной доли дома, но в течение свыше 18 лет никаких действий по оформлению прав на выморочное имущество не принималось, подтверждается выписками из похозяйственных книг.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокопова О.И. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
После смерти Т. наследство принял его сын Полячков Николай Афанасьевич, что подтверждается наследственным делом N, заведённым нотариусом Правдинского нотариального округа 26 ноября 2002 года. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 ноября 2002 года N 124936, Полячков Н.А. принял наследство в виде земельной доли, общей площадью <данные изъяты> гектара, в коллективно-долевой собственности на землю в АО "Подлипово" Правдинского района, с кадастровым номером N.
Частичный отказ от наследства, как и частичное его принятие, недопустимы, поэтому ответчик Полячков Н.А., приняв часть наследства, принял всё наследство, включая спорную 1/3 долю жилого дома N в пос. Д. Правдинского района, и с 20 октября 1998 года является собственником названной недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Довод истицы о том, что Полячков Н.А. отказался от своего права собственности на спорную долю дома, суд отверг обоснованно, поскольку непроживание Полячкова Н.А. в этой доле дома, не может свидетельствовать о его отказе от права собственности, так как собственник по своему усмотрению осуществляет своё право пользования недвижимым имуществом. Полячков Н.А. постоянно проживает в Литовской Республике, в силу объективных причин не может проживать в спорной доле дома. Истица не представила суду доказательств того, что Полячков Н.А. явно отказался от осуществления прав собственника доли дома, утратил интерес к своему имуществу.
В суде апелляционной инстанции представитель Полячкова указал, что в ближайшее время он будет заниматься оформлением права собственности на долю дома, что позволит ему распорядиться ею. Истица в суде заявила о возможности покупки указанной доли.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
