Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1895/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1895/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Химича Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Химич Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 21 августа 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 77-К (У-В), объектом которого является квартира <№>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: < адрес> Цена договора составляет 6 091 750 рублей, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - первый квартал 2016 года, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года.
В целях исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 21 августа 2014 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 3959000 рублей. Обязательства по договору долевого строительства выполнены им в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. Претензии о передаче объекта долевого строительства ответчиком оставлены без внимания, как и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.
С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 6 091 750 рублей, неустойку в размере 3444153 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.173, т.2).
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Химич Д.О. к ООО «Управление строительства» о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д.54-56, т.3).
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. подала частную жалобу на определение, ссылаясь на то, что принимая отказ от иска, суд не выяснил обстоятельства и мотивы такого отказа, не выяснил его действительное волеизъявление. Полагает, что суду, принимая отказ от исковых требований, надлежало убедиться в соблюдении прав Банка-кредитора на получение денежных средств, предоставленных в замен заложенного имущества, поскольку задолженность истца по кредитному договору не погашена (л.д.67-69, т.3).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Управление Строительства» Макушкина О.Н. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор участия в долевом строительстве расторгнут на основании одностороннего отказа участника от исполнения договора, запись о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внесена в ЕГРН, следовательно, прекратился и залог Банка ВТБ 24 (ПАО).
В судебное заседание истец Химич Д.О., его представитель Капралова Е.В., представитель ответчика ООО «Управление строительства», , представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с частью второй названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью первой статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 г. представитель истца Капралова Е.В. представила суду заявление о прекращении производства по делу по иску Химич Д.О. к ООО «Управление строительства» о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом от исковых требований.
Прекращая производство по делу, и принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие отказа представителем истца от иска не нарушает интересов других лиц, закону не противоречит, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, который заявлен его полномочным представителем по доверенности Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности, обязательно предусматривающей в соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.51, т.3), которое было поддержано ею в судебном заседании 14 июля 2017 года (л.д. л.д.62-63, т.3), последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку истец Химич Д.О., выдавая доверенность на имя Капраловой Е.В. и специально оговаривая право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должен был осознавать возможные правовые последствия, связанные с отказом своего представителя от иска.
Довод частной жалобы о том, что принимая отказ от исковых требований, суду надлежало убедиться в соблюдении прав Банка-кредитора на получение денежных средств, предоставленных в замен заложенного имущества, поскольку задолженность истца по кредитному договору не погашена несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не лишен права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением к Химич Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Ганченкова
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка