Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1895/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1895/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усынина А.Г. - Наговицына К.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Усынину А. Г. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Усынина А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 87406 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Усынину А.Г. о взыскании ущерба в размере 87406 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 19 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <...>, застрахованной ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Усынин А.Г., управляющий автомобилем <...>. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249286 рублей путем оплаты счетов со СТОА. Страховая компания Усынина А.Г. выплатила ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 161879 рублей 66 копеек. Разница между суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и суммой возмещения в порядке суброгации, составившая 87406 рублей 34 копеек, в качестве ущерба предъявлена к взысканию с причинителя вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Усынина А.Г. - Наговицын К.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным примененеим норм материального права. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, не регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), а подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Поскольку сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, у ООО «Зетта Страхование» отсутствует право требования ущерба с причинителя вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между <...> и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, сроком действия по < дата> года. Данным договором застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Угон». Формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> были причинены механические повреждения.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 09 сентября 2016 года Усынин А.Г., управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно счету <...> от < дата> года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 249286 рублей (л.д. <...>).
ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в размере 249286 рублей (л.д. <...>).
Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики с учетом износа транспортного средства <...> в размере 161879 рублей 66 копеек (л.д. <...>).
Предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 87406 рублей 34 копеек является разницей между фактическим размером ущерба истца и страховым возмещением полученным истцом от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики с учетом износа транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Зетта Страхование» и Усыниным А.Г. подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», а не нормы об общих основаниях возмещения вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данной части и выводы суда, и обоснование данных выводов судом первой инстанции изложены верно.
В том числе судом обоснованно сделаны ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П правовая позиция которого сводится к следующему. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Материалами дела подтвержден факт несения в действительности ООО «Зетта Страхование» расходов на ремонт транспортного средства <...> в размере 249286 рублей.
Усыниным А.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма является завышенной, при этом существует другой более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений указанной выше автомашины.
С учетом того, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161879 рублей 66 копеек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Усынина А.Г. оставшейся денежной суммы не возмещенного истцу материального ущерба в размере 87406 рублей 34 копеек.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усынина А.Г. - Наговицына К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка