Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1895/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1895/2017
31 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, С.В. Андреева,
при секретаре О.В. Удаловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко и представителя К.В. Ивасенко А.В. Кукушкина на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2017г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования С.В. Захарова. В его пользу с А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко и К.В. Ивасенко в солидарном порядке взыскан долг по договору займа от 13 августа 2015 г. в размере 2 127 660 руб. и судебные расходы в сумме 18 839 руб. В удовлетворении встречных исковых требований К.В. Ивасенко к С.В. Захарову о признании договора займа от 13 августа 2015 г. незаключенным в части поручительства К.В. Ивасенко отказано.
22 мая 2017 г. А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко и представителем К.В. Ивасенко А.В. Кукушкиным на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда всеми ответчиками получено 20 апреля 2017г. Срок обжалования следует исчислять с указанной даты.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2017г. А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко, представителю К.В. Ивасенко А.В. Кукушкину в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-13/2017 отказано.
В частной жалобе А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко и представитель К.В. Ивасенко А.В. Кукушкин просят отменить указанное определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывают, что пропуск срока обусловлен объем дела, местом проживания и работы ответчиков в другом населенном пункте (г. Ярославль), сложностью подготовки апелляционной жалобы. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) полагают, что пропущенный срок должен быть восстановлен.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, он соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
По делу видно, что резолютивная часть решения судом оглашена 10 апреля 2017 г. и лицам, участвующим в деле было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 17 апреля 2017г.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что решение в окончательной форме было изготовлено позднее указанной судом даты, в материалах дела не имеется. Копия решения направлена сторонам 18 апреля 2017 г. (л.д.124).
С учетом положений статей 107 и 108 ГПК РФ течение срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение началось 18 апреля 2017 г., а последним днем срока для ее подачи являлось 17 мая 2017 г.
Установленные статьями 199, 214 ГПК РФ сроки с учетом и того, что 15 и 16 апреля 2017 г. являлись выходными днями, судом были соблюдены.
Копия решения суда получена ответчиками 20 апреля 2017 г., что прямо следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока, ответчики сослались лишь на дату получения копии решения и считали, что срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с этой даты. Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности подачи апелляционной жалобы в течение оставшихся 27 дней процессуального срока суду первой инстанции не приводили.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиками копии решения до окончания срока подачи апелляционной жалобы у них имелось достаточно времени для ее подготовки и подачи. Суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы правильность вывода суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене определения.
Довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 20 апреля 2017г. противоречат указанным выше процессуальным нормам, поэтому правомерно был отвергнут судом первой инстанции.
Следует отметить, что после объявления резолютивной части решения председательствующий разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 17 апреля 2017г. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, однако в резолютивной части решения разъяснено в течение какого времени решение может быть обжаловано и с какого времени начинается этот срок, а также указана дата, когда было изготовлено мотивированное решение.
Ссылки в частной жалобе на то, что пропуск срока обусловлен объем дела, местом проживания и работы ответчиков в другом населенном пункте (г. Ярославль), сложностью подготовки апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, поскольку на них сторона ответчика и не ссылалась.
Кроме того, объем дела (два тома) значительным не является, апелляционная жалоба также не является объемной. Данных о том, что ответчики либо их представитель после принятия решения изучали материалы дела, не имеется. В частной жалобе доводов о том, каким образом указанные выше обстоятельства фактически повлияли на пропуск процессуального срока, делали затруднительной подачу апелляционной жалобы в течение 27 дней, не приведено. В связи с этим оснований отнести их к уважительным причинам пропуска процессуального срока также не имеется.
Ссылка в частной жалобе на положения на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствует о нарушении отказом в восстановлении процессуального срока указанной нормы.
Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в судебном заседании, доводы ответчиков, на которые они сослались, получили оценку суда в обжалуемом определении.
Ссылок о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока, частная жалоба не содержит.
Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают наличия установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Ивасенко, Н.А. Ивасенко и представителя К.В. Ивасенко А.В. Кукушкина - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
