Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18951/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-18951/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0022-01-2021-000623-44 Рег. N: 33-18951/2021 Судья: Королева Н.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1856/2021 по апелляционной жалобе Первухиной М. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Первухиной М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Первухиной М.М. - Журавлевой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Первухиной М.М., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 669 502,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 895 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.09.2018 между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N N...) на предоставление Первухиной М.М. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты N 548401***6423 в сумме 600 000 рублей, под 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года постановлено: взыскать с Первухиной М. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 660 258 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей, а всего 670 156 (шестьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе Первухина М.М. просит решение суда от 24.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2018 Первухина М.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредитной карты.
Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Первухиной М.М. кредитной карты N... с кредитным лимитом в 600 000 рублей, под 17,9 % годовых.
Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
21.09.2020 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 22.10.2020 года составляет 669 502,06 руб., в том числе: 599 817,89 руб. - просроченный основной долг, 59 940,55 руб. - просроченные проценты, 9 743,62 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку до 500 руб.; пришел к обоснованному выводу о взыскании с Первухиной М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 660 258 рублей 44 копейки, из которых 599 817,89 руб. - просроченный основной долг, 59 940,55 руб. - просроченные проценты, 500 руб. - неустойка.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи ответчику кредита и, как следствие, основания для взыскания денежных средств по данному договору отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представила. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.
Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. были зачислены на счет ответчика (л.д. 16 - 18), вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухиной М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дата составления мотивированного
апелляционного определения__________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
