Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что 18 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение N У-20-191042/5010-003 об удовлетворении требований Агибалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 23994,00 руб.

С решением финансового управляющего заявитель не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

28.09.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Луидор 2250 DS Н.С.Л., причинены механические повреждения автомобилю Субару импреза, принадлежащего Агибалову А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N 5027118829.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ 30-ФЗ от 25 апреля 2002 года без участия сотрудников полиции.

01.10.2020 потерпевший обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Как указано в заявлении, 02.10.2020 между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размер 23994,00 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Письмом от 08.10.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия досрочно прекращен 11.03.2020 по причине предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования. Следовательно, по мнению САО "ВСК", поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована, то у страховой компании отсутствует обязанность по прямому возмещению ущерба, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене по указанным обстоятельствам.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 02 марта 2021 года ООО "СК "Гелиос" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО "ВСК" право урегулировать убыток. В этой связи, финансовый уполномоченный постановилрешение при отсутствии условий для обращения по прямому возмещению ущерба, предусмотренных ч. 1 чт. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованных лиц: финансового уполномоченного С.В. Никитина, Агибалова А.С., ООО СК "Гелиос", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" И.Е.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450.1, 944 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих недействительность договора ОСАГО, заключенного между виновником дорожно-транспортного происшествия, и ООО "СК "Гелиос" материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его не заключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Луидор 2250 DS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.С.Л., причинены механические повреждения автомобилю Субару импреза, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Агибалову А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N 5027118829.

Гражданская ответственность потерпевшего Агибалова А.С. застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ 30-ФЗ от 25 апреля 2002 года без участия сотрудников полиции.

01 октября 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02 октября 2020 года между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размер 23994,00 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Письмом от 08 октября 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия досрочно прекращен 11 марта 2020 года по причине предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Поскольку САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, Агибалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 18 января 2021 года N У-20-191042/5010-003 удовлетворены требования Агибалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 23994,00 руб., с чем не согласилась страховая компания и обратилась в суд.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, доводы САО "ВСК" о том, что договор ОСАГО, заключенный между виновником ДТП и ООО СК "Гелиос" является недействительным, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениям.

Согласно официальному сайту РСА бланк полиса ОСАГО серии МММ N 5027118829 имеет статус "находится у страхователя", к управлению транспортным средством в рамках данного договора ОСАГО допущено неограниченное число водителей.

При этом, из ответа РСА N И-44216 от 29 апреля 2021 года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ N 5027118829 сроком действия с 13 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, заключенном ООО "СК "Гелиос" в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о расторжении указанного договора были дважды отозваны из АИС ОСАГО страховщиком 22 мая 2020 года и 09 ноября 2020 года. РСА не располагает сведениями о причинах расторжения договора ОСАГО, в связи с отсутствием такой информации в АИС ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что ООО СК "Гелиос" не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, отклонив заявку финансовой организации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку САО "ВСК" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что договор ОСАГО серии МММ N 5027118829 причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО ВСК" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка