Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-18951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-18951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 344 327, 53 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2018 года с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Теана, под управлением ФИО4
Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Ниссан Теана, составил 344 327,53 рублей, данная сумма выплачена страховщиком в пользу собственника указанного автомобиля. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО при использовании автомобиля Дэу Нексия, в связи с чем, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 344 327, 53 рублей в порядке регресса.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке регресса 344 327, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 643 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно доверенности, выданной командиром войсковой части 63494, ФИО1 зарегистрирован по адресу войсковой части: адрес-2, что относится по подсудности Чишминского районного суда Республики Башкортостан. С проведенной экспертизой так же нельзя согласиться по следующим основаниям: экспертиза проводилась в г. Москва, отсутствуют ссылки, по ценам какого региона производился расчет стоимости поврежденного автомобиля. Согласно выписке из послужного списка ФИО1, представленной в суд, на указанную дату и время для прибытия на осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 находился во Владивостоке (нес службу) и ни как не мог прибыть на место осмотра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Теана, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Теана получил механические повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 ПДД РФ.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону от 27 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК Р в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства Дэу Нексия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ серии 1030143639).
Согласно экспертным заключениям N... от 18 сентября 2018 года, выполненным ООО "Компакт эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составляет 570 035 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 352 113 рублей, установлена конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 493 050 рублей, стоимость годных остатков - 148 722,47 рублей (л.д.69-76, 77-82).
В соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта N..., платежного поручения N... от 07 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 344 327,53 руб. (л.д.83, 84).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".
При этом суд правильно исходил из того, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Так, в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правильно положил в основу своего решения представленную истцом заключения ООО "Компакт эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение составлено экспертной организацией, находящейся в г. Москве, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заключение ООО "Компакт эксперт" соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Из заключения эксперта следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонта транспортного средства рассчитывается: а) на дату ДТП - 25.06.2018 г.; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Определение номенклатуры комплектующих изделий, подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Уральском экономическом регионе. Расчет расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС рассчитывается автоматически по методике AZT (л.д. 72).
Довод жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу войсковой части адрес-2, что относится по подсудности Чишминского районного суда Республики Башкортостан, отклоняется, поскольку фактический адрес регистрации ответчика: адрес (л.д. 105), что относится к подсудности Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по сведениям УВМ МВД по РБ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2023 года (л.д. 105). Также он зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части адрес-2, с 5 ноября 2019 года по настоящее время (л.д. 106).
За время расследования уголовного дела ФИО1 указано место настоящего проживания: адрес (л.д. 125, 130, 135). Судебную повестку о явке на судебное заседание 24 сентября 2020 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 получил по адресу: адрес-2, военная часть 23 сентября 2020 года под роспись (л.д. 157).
В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 поддержал ФИО9, который исковые требования не признал, указал о несогласии с заключением экспертизы, поскольку не указано какие применены расценки. О дне осмотра экспертом автомобиля ФИО1 знал, но явиться не мог, так как был за пределами России. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы без осмотра транспорта (л.д. 162).
При этом представитель ФИО9 каких-либо ходатайств о несогласии с рассмотрением дела вследствие неправильной подсудности и изменении подсудности перед судом не ставил.
Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии ходатайства ФИО1 или его представителя об отложении экспертом времени осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Р.В. Рахимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка