Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-18950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-18950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюка А.К., Рыбиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казарьян А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2021года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казарьяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Казарьяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 142 025,01 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 040,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...>г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 170 592 рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, истец выполнил условия по договору в полном объеме, ответчик не выполняет условия заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность, в адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетоврения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворены. С Казарьяна А.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 142 025,01 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040,50 рублей.
Определением суда от <Дата ...> восстановлен Казарьяну А.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Казарьян А.Л. подал апелляционную жалобу, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в лице представителя по доверенности Горячкиной Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Дудник Н.В., в суд апелляционной инстанции не явилось, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...>г. между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 170 592рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <Дата ...>г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет денежную сумму в размере 142 025,01 рублей, из них: сумма основного долга в размере 86 572,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 001,46 рублей, неоплаченные в размере 13 404 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 26 046,75 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>г., с Казарьяна A.JI. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 142 025,01 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 020,25рублей.
<Дата ...>г. данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.
Последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен заемщиком <Дата ...>г..
С настоящим иском в суд истец обратился <Дата ...>
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен <Дата ...>г., согласно графику платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть внесен <Дата ...>г.. Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик иного расчета задолженности не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, правильно исчислил срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что срок исковой давности по кредитной задолженности не истек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 040,50рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2021года, принятое по гражданскому делу N 2-406/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казарьяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарьян А.Л., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
