Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахладжевой Марианны Варужановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хачатуряну Хачатуру Жориковичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Хахладжева М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хачатуряну Х.Ж. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 2 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.М.В., и принадлежащего истцу "Кадиллак SRX", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Р.К. В результате данного ДТП автомобиль истца "Кадиллак SRX" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатуряна Х.Ж., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в АО "НАСКО", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Хахладжева М.В. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Хахладжева М.В. ссылалась на заключение независимой экспертизы, подготовленное ИП Ж.Н.Ю., N 29-04-20 от 30 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак SRX", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 306 700 руб., без учета износа - 470 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 353000 руб., неустойку в размере 353000 руб., штраф в размере 176500 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972 руб.; взыскать с ответчика Хачатуряна Х.Ж. в свою пользу сумму ущерба в размере 202600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. исковые требования Хахладжевой М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хахладжевой М.В. компенсационную выплату в размере 353000 руб., штраф в сумме 176500 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 руб., отказа в удовлетворении остальной части иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Хахладжевой М.В. к Хачатуряну Х.Ж. о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, при том, что согласно информации, отраженной на сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в которых получали аналогичные повреждения. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросов о рыночной стоимости автомобиля "Кадиллак SRX", государственный регистрационный знак С882ВУ193, а также стоимости годных остатков, однако данные вопросы судом на разрешение поставлены не были и экспертами не рассматривались.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить таковые до 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хахладжевой М.В., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Хачатуряна Х.Ж., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 02.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Хачатуряна Х.Ж. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Хахладжева М.В. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, однако в осуществлении таковой ей отказано безосновательно.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак SRX" составляет 353 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 353 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Исходя из того, что требования Хахладжевой М.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Поскольку истцовой стороной не было представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Хахладжевой М.В. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных к Хачатуряну Х.Ж. исковых требований.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Хахладжева М.В. является собственником транспортного средства "Кадиллак SRX", государственный регистрационный знак С882ВУ193.

2 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.М.В., и принадлежащего истцу "Кадиллак SRX", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Р.К. В результате данного ДТП автомобиль истца "Кадиллак SRX" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатуряна Х.Ж., являвшегося виновником ДТП, застрахована в АО "НАСКО", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Хахладжева М.В. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов N 10240 от 16.03.2021, составленному экспертами ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт", все выявленные повреждения передней угловой левой части кузова и боковой правой стороны автомобиля "Кадиллак SRX", указанные в акте осмотра транспортного средства N 29-04-20 и описанные на страницах данного заключения, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21103" и последующем столкновении с автомобилем "Мерседес-Бенц S450" по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова части кузова автомобиля "Кадиллак" по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля "ВАЗ 21103"; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля "Кадиллак" по своей морфологии соответствуют боковой правой части кузова автомобиля "Мерседес-Бенц S450"; повреждения передней угловой левой части и боковой правой стороны ТС "Кадиллак" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства ТС "Кадиллак", ТС "ВАЗ 21103" и ТС "Мерседес-Бенц S450" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на момент ДТП - 353000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не были опровергнуты РСА, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Хахладжевой М.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере - 353 000 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 353 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Хахладжевой М.В. отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (353 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Хахладжевой М.В. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебные эксперты ООО "Южная экспертная ассоциация" как Н.П.А., так и Ч.А.В. надлежащим образом аттестованы МАК и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом не рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость его годных остатков, не свидетельствуют о неверном определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсационной выплаты.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" не усматривается, что наступила конструктивная гибель автомобиля "Кадиллак SRX", ремонт транспортного средства экспертами признан целесообразным. При этом РСА в апелляционной жалобе не привело доказательств, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.