Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18949/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18949/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Торбовой А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного действиями /бездействием сотрудников полиции при расследовании уголовного дела по факту поджога принадлежащего ей автомобиля.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года ненадлежащий ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу был заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года гражданское дело и иску Торбовой А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по подсудности.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности..
Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика - <данные изъяты>.
Учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора изменилась, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации фактически направлены на выражение несогласия с предъявленными исковыми требованиями, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобе не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
