Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18947/2021

"23" июня 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Н.В. к Сухареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Сухарева А.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кисленко Н.В. обратилась в суд с иском к Сухареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2020 г., транспортному средству истца марки "<...>", г\н: были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сухарев А.П., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 472 700 руб., УТС - 30 400 руб. В добровольном порядке ответчику причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 472 700 руб., УТС - 30 400 руб., судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

С Сухарева А.П. в пользу Кисленко Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 377 500 руб., УТС - 24 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.

Этим же решением с Сухарева А.П. в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарев А.П. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя исковые требования Кисленко Н.В., суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, а также с учетом признания представителем ответчика Сухарева А.П. предъявленных исковых требований.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требований истца, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. При этом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, что объективно подтверждается соответствующим заявлением, собственноручно подписанным Сухаревым А.П., приобщенным к материалам дела (л.д. 169).

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.П. - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка