Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-18947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства Внутренних дел РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., по иску Джимшелеишвили И. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Внутренних дел РФ - Меркуловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Джимшелеишвили И.М. - Лагуткиной О.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Джимшелеишвили И.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 615000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после умершего <дата> отца - Джимшелеишвили М.С., которому при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Juke, г.р.з. N..., VIN N..., 2011 года выпуска. <дата> Джимшелеишвили И.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником указанного автомобиля. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Джимшелеишвили И.М., разрешено наложение ареста на автомобиль марки НИССАН г.р.з. N..., принадлежащего обвиняемому Джимшелеишвили М.С. на праве собственности, выражающийся в запрете владения, пользования, распоряжения данным автомобилем. Подвергнутый аресту автомобиль передан работниками ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на хранение ООО "Гефест". Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... Джимшелеишвили М.С. осужден по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (6 эпизодов), по ст.30 ч.3 - 158 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда вещественное доказательство надлежит возвратить Джимшелеишвили И.М. <дата> судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля. Вместе с тем, <дата> следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ст. лейтенантом юстиции Грабенко А.И. установлен факт отсутствия автомобиля на стоянке, переданного на хранение. <дата> автомобиль поставлен в розыск.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, произведена замена ответчика с Министерство финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Джимшелеишвили И.М. удовлетворены, суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джимшелеишвили И.М. убытки в размере 615000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательств незаконных действий (бездействия) сотрудника полиции, повлекших причинение ущерба истцу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный автомобиль постановлением суда был возвращен истцу <дата>, с указанной даты истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Джимшелеишвили И.М., третье лицо следователь 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Грабенко А.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, также с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Джимшелеишвили И.М воспользовался услугами представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от <дата> и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР <дата>

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Купатадзе Б., Джимшелеишвили М.С. и Цагунава Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Джимшелеишвили М.С. осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При производстве следственных действий было установлено, что Купатадзе Б., Джимшелеишвили М.С. и Цагунава Б. приискали различные транспортные средства, используемые в дальнейшем как средства совершения преступлений, в том числе автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., VIN VIN N.... <дата> следователем 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Гласного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Грабенко А.И. вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., 2011 года, темно-коричневый.

Вещественное доказательство постановлено отдать на ответственное хранение в ООО "Гефест", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> село, <адрес>, лит. Г9, в лице директора Голякова А.Е. (т.1 л.д.105).

<дата> на основании постановления следователя назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства автомобиля (т.1 л.д.126-127).

Согласно выводу заключения эксперта N .../э/5038-14 от <дата> идентификационный номер N... автомобиля Nissan Juke изменению не подвергался (т.1 л.д.128-131).

С целью хранения имущества ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (поклажедатель) и ООО "Гефест" в лице генерального директора Голякова А.Е. (хранитель) заключили договор N... на хранение арестованного и конфискованного имущества от <дата> (т.1 л.д.92-96).

В материалы дела представлены Акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, между следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Грабенко А.И. и Голяковым А.Е., согласно которым на основании договора о хранении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице следователь Грабенко А.И. на основании Договора хранения арестованного и конфискованного имущества N... передало на хранение ООО "Гефест" в лице генерального директора Голякова А.Е. <дата> - автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., VIN N... без ключей, <дата> - ключи (т.1 л.д.132-133).

Поместив транспортное средство на стоянку, <дата> следователь, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства, на основании ст. 115, 165 УПК РФ просил перед Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста, состоящего в запрете владения, пользования и распоряжения на движимое имущество - автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., 2011 года выпуска, принадлежащий обвиняемому по уголовному делу N... Джимшелеишвили М.С. (т.1 л.д.134-136).

<дата> судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем следователем наложен арест на транспортное средство.

<дата> проведен, согласно протоколу, осмотр места происшествия и обнаружено отсутствие транспортного средства на стоянке (т.1 л.д.140).

<дата> зарегистрирован рапорт следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Грабенко А.И. об обнаружении признаков преступления, согласно которому не позднее 12 часов <дата> неустановленные лица с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> село, <адрес>, лит.Г9, тайно похитили автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Джимшелеишвили М.С. Материалу КУСП присвоен N... (т.1 л.д.139).

Как следует из письма Главного следственного управления от <дата> после установления следователем факта отсутствия автомобиля в месте его хранения следователем вынесено постановление о выделении материалов дела в отдельное производство по данному факту. Материалы для рассмотрения и решения вопроса в порядке ст. 144- 145 УК РФ направлены в уполномоченный орган в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (исх. N... от <дата>) /л.д. 15-16 том 1/.

<дата> ИДПС ОР ГИБДД <адрес> СПб составлен рапорт об обнаружении <дата> автомобиля Nissan Juke, г.р.з У385АУ47, при этом из объяснений представителя ответчика, данных в ходе разбирательства дела следует, что до июля 2015 года автомобиль вновь был похищен.

Постановлением старшего следователя от <дата> возбуждено уголовное дело N... по факту хищения в период с <дата> по <дата> автомобиля Nissan Juke, г.р.з У385АУ47.

<дата> предварительное следствие приостановлено, ОУР <адрес> Санкт-Петербурга поручен розыск неустановленных лиц (т.1 л.д. 145).

В соответствии с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... в отношении Чагунава Г.К., Джимшелеишвили М.С., Купатадзе Б., приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак У385АУ47, VIN N..., 2011 года выпуска, темно - коричного цвета, необходимо передать родственнику осужденного Джимшелеишвили М.С. - Джимшелеишвили И. М. (т.2 л.д.24).

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству сына осужденного Джимшелеишвили М.С. - Джимшелеишвили И.М. снят арест с автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Джимшелеишвили М.С. Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис на автомобиль, талон техосмотра, возвращены Джимшелеишвили И.М. В ходатайстве Джимшелеишвили И.М. в части оказания содействия об установлении места нахождения автотранспортного средства с привлечением судебных приставов отказано (т.2 л.д.26).

<дата> Джимшелеишвили М.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов России, МВД России о взыскании ущерба.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Джимшелеишвили М.С. по гражданскому делу N... оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ N... от <дата> Джимшелеишвили М.С. умер - <дата> (т.1 л.д.179).

В соответствии со свидетельством о наследстве по закону <адрес>2 от <дата> наследником Джимшелеишвили М.И. имущества - автомобиля марки Nissan Juke является Джимшелеишвили И.М. (т.1 л.д.219).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Джимшелеишвили И.М. по праву и по размеру, указав что государство, в лице компетентных органов, должно нести ответственность за сохранность имущества, изъятого в рамках возбужденного уголовного дела у Джимшелеишвили М.И., правопреемником которого является истец по настоящему делу. Учитывая, что сотрудниками органов внутренних дел сохранность спорного имущества не была обеспечена, о чем свидетельствует факт его хищения, суд пришел к выводу о возложении на государство обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости утраченного имущества. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнал <дата>, первоначально иск о возмещении ущерба предъявлен в суд <дата>, свидетельство о праве на наследство получено <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.