Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-158/2022 по иску Никитиной Н. В., Налимова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Горина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной Н.В. и представителя истцов Никитиной Н.В. и Налимова А.С. - Руденко С.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитина Н.В., Налимов А.С. обратились в суд с иском к Еловиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры <адрес>. 27 ноября 2020 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого послужил отрыв радиатора отопления от вертикального трубопровода системы отопления в квартире N..., находящейся над квартирой истцов. Квартира N... является коммунальной, в комнате размером 20,6 кв.м., в которой произошел отрыв радиатора отопления, проживает Еловикова С.В. По результатам произведенного осмотра квартиры после затопления 03 декабря 2020 года был составлен акт. Величина ущерба, причиненного имуществу и рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 1 000 000 руб., которую истцы просят взыскать.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 11 июня 2021 года и принял гражданское дело N 2-158/2022 к своему производству.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года произведена замена ответчика Еловиковой С.В. на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"), Еловикова С.В., СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", Администрация Центрального района Санкт-Петербурга были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и дополнительным решением от 24 мая 2022 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Никитиной Н. В. в счет возмещения ущерба взыскано 486 488 рублей 50 копеек, расход по оплате госпошлины в размере 12 930 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 243 244 рублей 25 копеек; в пользу Налимова А.С. с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в счет возмещения ущерба взыскано 486 488 рублей 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 243 244 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, что свидетельствует о том, что вина ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не установлена; кроме того, ссылается на то, что истцами был представлен акт осмотра, который является ненадлежащим доказательством. Также указывает ответчик в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан нести бремя содержания жилого помещения, доказательств надлежащего исполнения договора социального найма третьим лицом не представлено.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Налимов А.С., третье лицо Еловикова С.В., представители третьих лиц СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 года в результате отрыва проводки радиатора в квартире <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры N..., долевыми собственниками которой являются истцы Никитина Н.В., Налимов А.С. (т.1 л.д.10).

В комнате, из которой произошел залив квартиры истцов, зарегистрирована проживающей Еловикова С.В., являющаяся нанимателем по договору социального найма двух комнат 32,78 кв.м. и 11,98 кв.м. в квартире N....

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", одновременно данное общество осуществляет техническое обслуживание данного дома.

Из представленного в материалы дела акта от 28 ноября 2020 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" усматривается, что в ходе проверки было установлено, что залитие произошло из-за отрыва поводки радиатора при механическом воздействии на радиатор. В результате залива в квартире истцов в комнате площадью 21,5 кв.м. на потолке обнаружены свежие следы протечки площадью 18 кв.м, обрушении штукатурного слоя до обрешетки, намокание паркета площадью 100 кв.м.

В судебном заседании 01 декабря 2021 года был допрошен в качестве свидетеля мастер сантехник ООО "Жилкмосервис N 2 Центрального района" Свидетель N 1, участвовавший в составлении акта о залитии 28 ноября 2020 года, он не смог пояснить, каким образом была определена причина разгерметизации радиатора, в том числе в связи с чем в акте указано на механическое воздействие.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возражал против удовлетворения требований как по праву так и по размеру, в связи с чем по их ходатайству определением суда от 01 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие причины залива квартиры <адрес>, произошедшего 27 ноября 2020 года; каков размер ущерба, причиненного мебели и иному имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес> какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, проведение которой было поручено ООО "Европейский Центр судебных Экспертов".

Согласно выводам эксперта ООО "Европейский Центр судебных Экспертов", изложенным в заключении от 29 марта 2022 года N 226/16, причиной протечки, произошедшей 27 ноября 2020 года в квартире <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N... является разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенного перед радиатором. Определить причину разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенного перед радиатором, не представляется возможным, в связи с непредоставлением аварийного радиатора с местом разгерметизации системы отопления; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры истца для устранения последствий залива составляет 814 500 рублей, размер ущерба причиненной мебели (стол, диван, стенка) и люстре в результате залива квартиры составляет 158 477 рублей (т. 1 л.д. 198-251).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которое не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем взыскал ущерба с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов и с учетом долевой собственности истцов взыскал в пользу каждого из истцов по 486 488 рублей 50 копеек.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Никитиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку в заключении указано, что установить причину разгерметизации данного трубопровода не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 226/16 от 29 марта 2022 года, составленного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определить причину разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенного перед радиатором, было невозможно, поскольку стороной ответчика не предоставлен аварийный радиатор с места разгерметизации системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 28 ноября 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не был представлен оригинал указанного документа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иной копии акта, отличающиейся по своему содержанию от представленной истцами, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленном истцами акте, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия представленного в материалы дела истцами акта, не соответствует действительности, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности указанных документов не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд оценивал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не было принято во внимание, что на основании договора социального найма в квартире N..., из которой произошло залитие была зарегистрирована Еловикова М.Г и ее дети, в связи с чем она несет бремя содержания, не могут быть основанием для изменения решения суда, поскольку именно на ответчика возлогается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Оснований для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка