Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-18945/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поденежного <...> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Поденежный В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Антипова Т.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск подан по истечении срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Поденежного В.А. Службой финансового уполномоченного 13 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

Вместе с тем, с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, Поденежный В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара 04 марта 2021 года, с пропуском установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исковом заявлении не содержится просьбы истца и его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление Поденежного В.А., разъяснив возможность повторного обращения.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного истец не лишен права повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поденежного В.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка