Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Дмитрия Геннадьевича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Петренко Д.Г. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что 3 сентября 2020 года на припаркованный по ул. Филимоновская, 137, в г. Ростове-на-Дону автомобиль "Хендай Солярис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПНД ОП N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 4 сентября 2020 года установлено отсутствие признаков преступления.

Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ю.В.Л. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179719,46 руб.

5 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Петренко Д.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166668,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского района г. Ростов-на-Дону от 16 апреля 2021 года исковые требования Петренко Д.Г. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу Петренко Д.Г. материальный ущерб в сумме 166668,14 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4533,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" стоимость экспертизы в сумме 45000 руб.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и требовало обрезки либо сноса, для чего было необходимо вмешательство сотрудников МКУ, не имеется, дендрологическое исследование упавшего дерева не проводилось и заключение специалиста об аварийности дела суду не предоставлено.

Автор жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины ответчика.

Апеллянт указывает на то, что истец при осуществлении парковки своего автомобиля в месте, для этого не оборудованном, обязан сам соблюдать и принимать все меры безопасности для себя и своего имущества и стараться избегать ситуаций, создающих опасность жизни, здоровью и своему имуществу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.401,402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 3 сентября 2020 года на припаркованный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль "Хендай Солярис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ю.В.Л., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179719,46 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно выводам эксперта трасолога, механические повреждения автомобиля "Хендай Солярис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные в исследовательской части и указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате единого механизма происшествия.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату происшествия составляет 166668,14 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 123 от 25.04.2006, исходил из того, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 166668,14 руб. На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что территория, на которой находился автомобиль истца при падении на него дерева, относится к муниципальной, осуществление же контроля за зелеными насаждениями, находящимися в оперативном управлении (на муниципальной территории) на указанной территории, входит в компетенцию МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб был причинён Петренко Д.Г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем подлежит возмещению МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в полном объёме, определенном в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что возникновению ущерба способствовало неправомерное поведение Петренко Д.Г., выразившееся в нарушении ПДД в части стоянки транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку нарушение правил остановки или стоянки автомобилей не опровергает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, с нарушением или соблюдением ПДД было припарковано транспортное средство Петренко Д.Г., поскольку не оно являлось причиной падения дерева.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции в совокупности (заключения экспертов, материалами проверки отдела полиции по факту получения повреждений автомобиля, фотографиями с места происшествия) подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах причинения ущерба истцу. Ответчиком не опровергнуто, что территория, на которой находился автомобиль истца при падении на него дерева, относится к муниципальной, осуществление же контроля за зелеными насаждениями, находящимися в оперативном управлении (на муниципальной территории) на указанной территории, входит в компетенцию МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено.

При этом, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих аварийность упавшего дерева, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.ст. 401, 402, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции при разрешении правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в их обоснование, в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка