Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Романовой Г. С. к Цицкишвили Г. Г.чу о признании дома самовольной постройкой, сносе пристройке,
по апелляционной жалобе Романовой Г. С.,
на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Романова Г.С. обратилась в суд с иском к Цицкишвили Г.Г. о признании дома самовольной постройкой, сносе пристройки.
Свои требования мотивировала тем, она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, который, по утверждению истца, в <данные изъяты>. возвел к дому пристройку без получения разрешений.
Истец считает, что возведением пристройку к дому ответчик нарушил права истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом, а именно: стена жилого дома ответчика находится в 20 см. от границ земельного участка истца, часть крыши пристройки и отмостка на 30 см. находятся на участке истца, истец считает, что ответчик обязан привести жилой дом в состояние, которое существовало до реконструкции.
С учетом уточненных исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции путем сноса возведенной пристройки площадью 32 кв.м, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в сумме 1076 руб. 43 коп., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержала исковые требования истца.
Представители третьих лиц Главного управления строительного надзора Московской области, УФСГРКиК по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Романова Г.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчик в заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 48.3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Цицкишвили Г.Г. приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 150 кв.м на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая не привлекалась к участию в деле судом первой инстанции. Данными судебными актами установлено, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ответчику жилого <данные изъяты>, в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 150 кв.м, нарушений прав истца данными действиями ответчика не установлено.
Определением суда от 22.09.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Бронникова А.И., изложенного в экспертном заключении, следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику расположен в фактических границах и границах, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с К<данные изъяты>.
Расстояние от жилого <данные изъяты> до фактической северо-западной границы участка составляет 0.31-1.87м., до границы с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ЕГРН 0.31-1.94м.
Жилой <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой 2-х этажное строение, пристройку в 1 этаж, общая площадь помещений дома составляет 145.8 кв.м, из представленных в материалы дела документов экспертом установлено, что истцом в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ответчиком была произведена реконструкция жилого <данные изъяты> виде возведения одноэтажной пристройки площадью помещений 24.7 кв.м.
Пристройка к жилому дому <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до северо-западной границы; от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей; от требований 9.13 СП 17.13330.2017 в части отсутствия системы противообледенения водоотводящего желоба; при отсутствии согласия на блокировку имеется отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 в части расстояний до строений на соседних участках с северо-западной и юго-восточной сторон. При наличии согласия собственников указанных строений на блокировку домов отклонений от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 не имеется.
Также экспертом установлено, что имеет место отклонение от требований Градостроительного плана N<данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> в части расстояния до северо-западной границы.
Из заключения эксперта также следует, что свесы кровли <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не находятся.
Принимая во внимание наличие системы организованного водоотведения с кровли пристройки и основного строения жилого <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, экспертом сделан вывод о том, что осадочные воды с крыши <данные изъяты> не попадают на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером <данные изъяты>. Уклон кровли основного строения составляет 30-45 гр., данная величина уклона позволяет снежным массам беспрепятственно сходить с кровли не создавая слежавшейся массы.
С учетом расстояния от свеса кровли основного строения до границы участка, экспертом сделан вывод о том, что снежные массы с кровли основного строения не попадают на участок истца.
Угол наклона кровли пристройки не превышает 5 гр., данная величина уклона характерна для плоских кровель, возможность схода с которых снежных масс под собственным весом, ограничена. При этом минимальное расстояние от свеса кровли до границы участка (со стороны участка истца) составляет 0.25 м., снегозадерживающие устройства отсутствуют.
В заключении экспертом установлено, что отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до северо-западной границы п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей, п.9.13 СП 7.13330.2017 в части отсутствия системы противообледенения водоотводящего желоба, Градостроительного плана земельного участка с К<данные изъяты> в части расстояния до северо-западной границы правил не несут угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц. Отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 в части расстояний до строений на соседних участках с северо-западной и юго-восточной сторон несет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что проведенная ответчиком реконструкция <данные изъяты> виде возведения пристройки не уменьшила противопожарные разрывы между соседними строениями, т.к. до реконструкции, имело место несоблюдение противопожарных разрывов между жилым домом <данные изъяты> и строениями на соседних участках.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истцом не представлено доказательств, нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома и пристройки к дому, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушает права истца, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>, сделанного в рамках рассмотрения иска Цицкишвили Г.Г. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на дом, дело <данные изъяты>, указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Цицкишвили Г.Г. на праве собственности, соответствует строительно- техническим требованиям. Имеется заключение о согласовании строительства с Министерством Обороны РФ, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Довод апелляционной жалобы, что к участию к рассмотрению дела <данные изъяты> она не привлекалась, а следовательно судебные акты по данным делам не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела отклоняются. Истцом подавалась апелляционная жалоба на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией жалоба оставлена без рассмотрения. Установлено, что признание права собственности на спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы Романовой Г.С.
Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены нарушения, допущенные при строительстве дома, расстояние от жилого <данные изъяты> до границы участка с к.н. <данные изъяты> составляет 0,31-1,87 м., фактическое расстояние между строением истца и ответчика составляет 14,06 метра (т.1. л.д.173)- отклоняется судебной коллегией.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Сами по себе установленные экспертом отступления от строительных норм безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.
Факт несоблюдения ответчиком расстояния до жилого дома истца (14,06 метров) при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений.
Доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорных объектов, не представлено, в связи, с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Цицкишвили Г.Г. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на дом. Между тем, апелляционная жалоба истца на решение по указанному делу оставлена без рассмотрения. Решение вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка