Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1894/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что постановлением МАДИ N 0356043010521081702000292 от 17 августа 2021 года фио был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. Несмотря на то, что он обжаловал данное постановление в судебном порядке, 29 ноября 2021 года главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти УАП МАДИ составлен протокол N 0356043010421112902006052 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, приведшие к гипертонии.

Истец фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что постановлением МАДИ N 0356043010521081702000292 от 17 августа 2021 года фио привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки истца с ГКУ г.Москвы "АМПП" следует, что фио 22 ноября 2021 года обращается в ГКУ г.Москвы "АМПП" с жалобой на постановлением МАДИ N 0356043010521081702000292 от 17 августа 2021 года, в которой также уведомлял учреждение об о том, что Зюзинским районным судом г.Москвы принята к производству его жалоба на вышеуказанное постановление МАДИ, делу присвоен N 12-1926/2021 (л.д.6).

24 ноября 2021 года на адрес электронной почты истца МАДИ направлено письмо, в котором фио сообщено о том, что сведения об обжаловании постановления МАДИ N 0356043010521081702000292 от 17 августа 2021 года из суда общей юрисдикции не поступали (л.д.7-8).

29 ноября 2021 года главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти УАП МАДИ составлен протокол N 0356043010421112902006052 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением N 0356043010521081702000292 от 17 августа 2021 года (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оспариваемое истцом постановление не вступило в законную силу, а как следствие не наступила обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, ст.1100 ГК РФ, разъяснениями п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага; факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Положениями ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

На основании ч.3 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Факт составления протокола об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N 5-1570/2021, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в настоящее время в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.38 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз.3 и абз.5 ст.1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст.91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст.12 УПК РФ), и др.

Таким образом, истец фио имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика по составлению протокола об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3 и п. 4 ст.242.2 БК РФ).

Распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является МАДИ.

Так, постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП" утверждено Положение о Московской административной дорожной инспекции.

Пунктом 1 Положения установлено, что Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, а также функции по региональному государственному контролю в области организации дорожного движения.

Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.4.50 и ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (п.4.2).

Таким образом, по настоящему спору о компенсации морального вреда от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает МАДИ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года отменить.

Взыскать в пользу фио с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации- города Москвы в счет денежной компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru