Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Ипполитова В.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Ипполитов В.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ПАО "МРСК Центра" исполнить принятые на себя обязательства по договору N от 13 ноября 2018 года и осуществить присоединение электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между Ипполитовым В.А. и ПАО "МРСК Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", заключен договор

N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного выше дома, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом ряда указанных характеристик, а заявитель обязался оплатить, расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Обязательство по оплате произведено истцом в полном объёме, между тем свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года исковые требования Ипполитова В.А. к ПАО "МРСК Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" удовлетворены, на ПАО "МРСК Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с условиями договора N от 13 ноября 2018 года.

ПАО "МРСК Центра" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 26 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку решение постановлено без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы общество указало, что общество было лишено права на защиту и возможность представить свои возражения на иск, поскольку отзыв, направленный заблаговременно в адрес суда, не приобщался к материалам дела, между тем в отзыве указано на наличие объективных обстоятельств препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, деятельность которого подлежит государственному регулированию.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения, заявителем указывается, что до настоящего времени истец не уведомил об исполнении пункта 13 Технических условий к договору N от 13 ноября 2018 года, поскольку сетевая организация осуществляет присоединения после уведомления и представления необходимых документов, а также отсутствие источника финансирования для исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2018 года между ПАО МРСК Центра" (филиал "МРСК Центра" "Тверьэнерго") и Ипполитовым В.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надёжности.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов шетроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 10 кВт, -ввод однофазный; категория надёжности III; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кв.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: земельного участка N (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с абз. 1 пункта 6 договора технического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей.

Как следует из материалов дела обязательства по договору технологического присоединения истцом исполнены, что подтверждается копией чека-ордера от 13 ноября 2018 года, а также претензией об уведомлении выполнения технических условий по договору N от 28 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению пунктов 12.1-12.4 технических условий от 13 ноября 2018 года N 41740964.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.

Действительно, как о том указывается в апелляционной жалобе, в решении суда не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку указанный отзыв получен судьёй, постановившей решение, после рассмотрения дела по существу спора. Между тем, изложенные в возражениях доводы не могли повлиять на принятие иного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом требования договора в части уведомления сетевой организации о выполнении технических условий, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обществом верно указано, что в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N 1 к заключенному между сторонами договору, на истца возложены обязательства по исполнению ряда мероприятий до фактического подключения к электрическим сетям.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий к договору от 13 ноября 2018 года N сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя после выполнения мероприятий по договору N от 18 сентября 2018 года; строительство участка ВЛ 0,4 кВ ф. N 2 КТПУ 10/0,4 кВ 63 кВА N 434 "Першино-Голышкино" с достройкой участка ВЛ 0,4 кВ от проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 КТПУ 10/0,4 кВ 63 кВА N 434 "Першино-Голышкино" до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,035 км проводом марки СИП-2 сечением 50 мм и установкой железобетонных опор. Протяженность и сечение провода определить проектом. Проверку выполнения заявителем технических условий и с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием. Маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учета электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния. Физическое соединение (контакт) ВЛ-0,4 кВ с ответвлением к ВПУ заявителя в точке присоединения после выполнения технических условий.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется уведомление истца (претензия), направленное в адрес ответчика (л.д. 19), в котором сообщается, что Ипполитовым В.А. обязательства, предусмотренные условиями договора и техническими условиями, выполнены.

В материалах дела также содержатся сведения, что указанное уведомление получено ответчиком 30 мая 2020 года (л.д. 20).

При этом доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия Тверского областного суда также не находит состоятельным довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, ввиду отсутствия финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает Технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" срок исполнения обязательства по договору нарушен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка