Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 июля 2021 г.

гражданское дело по иску Тихонюк Н.А, к Широковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тихонюк Н.А. по доверенности Селюнина И.Л. и представителя Широковой М.В. по доверенности Кузнецовой Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Тихонюк Н.А. с Широковой М.В. материальный ущерб в размере 91 500 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 4 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 320 руб., а всего 98 220 (девяносто восемь тысяч двести двадцать) руб. В остальной части исковых требований Тихонюк Н.А. к Широковой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонюк Н.А. обратилась в суд с иском к Широковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2020 г. в 14 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП. Ответчик Широкова М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА N, отвлеклась от управления, вследствие чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством - автомобилем марки OPEL N, принадлежащим Тихонюк Н.А., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Широковой М.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" (далее также - страховщик), которое выплатило истцу по соглашению от 2 сентября 2020 г. страховое возмещение в размере 117 900 руб. Однако, как выяснилось позднее, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL N, по повреждениям, полученным в ДТП от 14 августа 2020 г., без учета износа, составляет 325 086 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 207 186 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 272 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Селюнин И.Л. исковые требования уточнил и просил взыскать с Широковой М.В. в пользу Тихонюк Н.А. ущерб в размере 91 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 272 руб. <данные изъяты>).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г. требования удовлетворены в части взыскания ущерба в полном объеме, а в части взыскания судебных расходов - частично.

В апелляционной жалобе представитель Тихонюк Н.А. по доверенности Селюнин И.Л. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, которым судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и госпошлины взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Широковой М.В. по доверенности Кузнецовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По ее мнению, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно Закон об ОСАГО, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховое возмещение по ОСАГО производится в форме восстановительного ремонта ТС, стоимость которого рассчитывается по Единой методике без вычета износа. Соответственно, если бы истец воспользовался своим правом и получил направление на ремонт, страховая компания произвела бы оплату ремонта без учета износа, автомобиль был бы восстановлен и оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имелось. Суд не учел, что отказ истца от направления на ремонт, как формы страхового возмещения, выбор истцом денежной выплаты страхового возмещения с учетом износа, является его волеизъявлением и не должно нарушать права и законные интересы ответчика. При этом истец автомобиль отремонтировал, но не представил доказательства приобретения новых деталей для ремонта. При этом, как указал в заключении эксперт, проводивший назначенную судом первой инстанции экспертизу, он не может определить, использовались ли при ремонте новые запасные части. Следовательно, имеются оснований полагать, что новые детали истцом не приобретались, расходов на их приобретение истец не понес и не понесет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомобиль был продан в отремонтированном виде по цене не ниже рыночной стоимости. Этим доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Селюнин И.Л. и Кузнецова Н.Н. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тихонюк Н.А. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки OPEL N

14 августа 2020 г. в 14 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля марки ЛАДА N, под управлением ответчика Широковой М.В. Виновником ДТП признана Широкова М.В., которая, управляя автомобилем, отвлеклась от управления, поздно заметила остановившийся впереди автомобиль под управлением ФИО1 вследствие чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность Широковой М.В. застрахована в АО "ГСК "Югория" <данные изъяты>

На основании обращения истца АО "ГСК "Югория" организовало осмотры и независимую экспертизу поврежденного автомобиля, выдав истцу соответствующие направления. По результатам были составлены: акт осмотра транспортного средства от 19 августа 2020 г. и акт осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 117 900 руб., о чем был составлен акт о страховом случае N от 2 сентября 2020 г., в котором страховое возмещение было определено в размере 117900 руб. <данные изъяты>

2 сентября 2020 г. Тихонюк Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 2 сентября 2020 г., согласно которому стороны согласовали страховую выплату в размере 117 900 руб. по указанному страховому событию. Страховщик обязан был произвести выплату указанной суммы до 14 сентября 2020 г. В соглашении указано, что после выплаты стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 9 сентября 2020 г. N, АО "ГСК "Югория" произвело перечисление страхового возмещения в размере 117 900 руб. на счет Тихонюк Н.А. <данные изъяты>

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Тихонюк Н.А. обратилась в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" за проведением независимой технической экспертизы и уплатила за услуги 10 000 руб. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N от 10 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 763 руб., без учета износа - 325 086 руб. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, Тихонюк Н.А. предъявила Широковой М.В. иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявив о взыскании ущерба в размере 207186 руб., а также судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в вышеуказанном размере и госпошлины в размере 5272 руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от 26 января 2021 г. (федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2020 г., рассчитанного по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 209400 руб. <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от 25 июня 2021 г. (федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL N, необходимого для устранения повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем 14 августа 2020 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) (далее - Положения о единой методике), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 153 900 руб. с учетом износа - 98 800 руб. <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение районным судом уточненных исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа (209 400 руб.), за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения (117900 руб.), размер которого не превышает стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике за вычетом износа (98 800 руб.), соответствует правильному применению вышеперечисленных норм материального права.

Представитель ответчика в жалобе, как и в суде первой инстанции, вновь ссылается на то, что согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме и не воспользовавшись возможностью получить страховое возмещение в полном объеме путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, Тихонюк Н.А. утратила право требовать от причинителя вреда Широковой М.В. возмещения оставшейся части ущерба. При этом считает, что при наступлении страхового случая страховая компания принимает на себя обязательства причинителя вреда по его возмещению в пределах 400 000 руб. Только сверх данного лимита ответственность несет причинитель вреда. В данном случае лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан, и истец должен был обратиться за ремонтом, что не сделал, тем самым утратил право требовать возмещения с ответчика.

Кроме того, апеллянт Кузнецова Н.Н. полагает, что в таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что лишает его судебной защиты.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как ранее было указано, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО, ГК РФ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.