Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2020 по иску Казакова Д.О. к Беклемищеву Д.В. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать транспортное средство, по апелляционной жалобе Беклемищева Д.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец Казаков Д.О. обратился в суд с указанным иском к Беклемищеву Д.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль - <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <...> рублей. Согласно п. 6 договора право собственности у продавца, т.е. ответчика, на данное имущество переходит с момента подписания настоящего договора, но при этом Беклемищев Д.В. не выполнил данное обязательство и пообещал, что передаст автомобиль Казакову Д.О. в течении месяца, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и комплектом ключей от замка зажигания, пояснив, что в течение месяца машина будет ему нужна для своих личных нужд. Это обстоятельство в договоре не было прописано, Казаков Д.О. поверил Беклемищеву Д.В. на слово. До настоящего времени Беклемищев Д.В. не передал автомобиль.

Просил суд признать за Казаковым Д.О. право собственности на автотранспортное средство - автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, <...> цвета, стоимостью <...> рублей и обязать Беклемищева Д.В. передать вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства и ключами от замка зажигания.

В судебном заседании истец Казаков Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Беклемищев Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никакой передачи денежных средств не было, и соответственно сделка не была заключена.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Казакова Д.О. удовлетворены. Суд признал за Казаковым Д.О. право собственности на транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет <...>. Обязал Беклемищева Д.В. передать Казакову Д.О. транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи к замку зажигания.

В апелляционной жалобе Беклемищев Д.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в момент подписания договора пункт N не был заполнен, ПТС на автомобиль он не передавал истцу и не ставил в нем подпись в графе бывший собственник.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Беклемищева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Казаковым Д.О. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Беклемищевым А.В. и Казаковым Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N цвет <...>, согласно которому продавец Беклемищев А.В. обязался передать в собственность покупателю Казакову Д.О., а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Проверяя доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиям договора истец произвел полную оплату в размере <...> рублей в установленный срок.

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Проанализировав фактические, установленные по делу доказательства, исследовав подлинный договор, представленный истцом, приняв по внимание его буквальное содержание, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи подписан сторонами, оплата по договору произведена Казаковым Д.О. в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль судом удовлетворены.

Допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что до настоящего времени спорный автомобиль, документы и ключи покупателю Казакову Д.О. не переданы.

Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Беклемищев Д.В. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность, не исполнившего надлежащим образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу спорное транспортное средство с паспортом транспортного средства и ключами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора пункт N не был заполнен, ПТС на автомобиль он не передавал истцу и не ставил в нем подпись в графе бывший собственник, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пункт N договора не был заполнен.

Тот факт, что ответчик не передал истцу ПТС (паспорт транспортного средства) и не проставил в нем подпись в графе бывший собственник, указывает на не добропорядочность действий самого ответчика, на котором как на продавце лежала обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым еще раз отметить, что согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Беклемищев Д.В. факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Доводы ответчика Беклемищева Д.В. о том, что в п.5 договора цифрами указано <...>, что по его мнению указывает на не урегулированность вопроса о стоимости машины, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в п.5, указанного договора помимо цифрового выражения <...>, представлена буквенная расшифровка суммы, согласно которой указано <...>, что так же соотносить с содержанием, изложенным в п. 4 данного договора.

Таким образом, исследуя и оценивая содержание, условия договора в целом, в соответствиис положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда о согласовании сторонами стоимости автомобиля в размере <...> руб. и о том, что именно данная сумма <...> руб. передана покупателем продавцу при подписании договора, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беклемищева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка