Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

при секретаре Коневойй Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Фурзикова Евгения Анатольевича - Кисилева Михаила Станиславовича и представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Изъять у Фурзикова Евгения Анатольевича недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру N, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фурзикову Евгению Анатольевичу, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером N).

Прекратить право собственности Фурзикова Евгения Анатольевича на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 2419618 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Обязать Администрацию Надымского района выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Фурзикову Евгению Анатольевичу в размере 2419618 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район ЯНАО.

Выселить Фурзикова Евгения Анатольевича, Фурзикову Александру Алексеевну, Фурзикова Анатолия Владимировича из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Администрации Надымский район в пользу Фурзикова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурзиков Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд находящегося у него в собственности жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности и установлением выкупной стоимости, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной <адрес>. На основании постановления Администрации МО Надымский район от 02 июля 2020 года N 373 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в границах муниципального образования город Надым, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу" ему направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего на праве собственности в указанном доме жилого помещения. От сноса дома за счет собственных сил и средств отказался и требования ответчика не исполнил. Согласно составленному по заказу ответчика отчету ООО "АГАТ-Оценка" N 21/10 от 06 октября 2020 года рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры и доли в праве на земельный участок по состоянию на 06 октября 2020 года определена в размере 1 839 000 рублей. В связи с несогласием с указанной стоимостью собственник самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости изымаемого жилого помещения у ИП Пиперовой Е.С., в соответствии с отчетом которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 373 000 рублей. Поскольку при обращении к ответчику с заявлением о получении выкупной цены согласно отчету ИП Пиперовой Е.С. N 2020/1101-05 от 02 ноября 2020 года им было сообщено о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1839000 рублей, с которым он не согласен, просил возложить на Администрацию Надымского района обязанность по изъятию у него для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и установлением выкупной цены в размере 2 373000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей и расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Не согласившись в части с требованиями иска, Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее по тексту ДИО Администрации г. Надымский район) обратился в суд со встречным иском к Фурзикову Евгению Анатольевичу об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 876 кв.м.), о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за изымаемые объекты недвижимости в общем размере 1839000 рублей на основании отчета независимого оценщика "Агат-Оценка" N 21/10 от 06 октября 2020 года, признании права за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа на жилое помещение с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и к ответчикам Фурзикову Евгению Анатольевичу, Фурзиковой Александре Алексеевне, Фурзикову Анатолию Владимировичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований представитель Департамента указал, что заявленные Фурзиковым Е.А. исковые требования в части изъятия жилого помещения заявлены не в полном объеме, поскольку правовыми последствиями изъятия жилого помещения путем предоставления возмещения (выкупной цены) является не только изъятие самой квартиры, но и изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, а также не только прекращение права собственности прежнего собственника, но и признание права собственности за муниципальным образованием, и выселение собственника с совместно проживающими лицами из изымаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В целях разрешения в судебном порядке всех правовых вопросов просил удовлетворить встречные требования в заявленном размере.

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года встречные исковые требования приняты к производству (т.2 л.д.21-22).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года по делу назначалась судебная оценочная (товароведческая) экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (т.2 л.д.32-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Федоткин М.И., действующий на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Фурзикова Е.А. и его представителя Киселева М.С., ответчиков по встречному иску Фурзиковой А.А., Фурзикова А.В., заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также третьего лица ОВД ОМВД России по Надымскому району, извещенного надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Надыма Темирбаева М.М. в заключении полагала требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению с установлением размера выкупного возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Галимский В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка с установлением ее на основании заключения повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует перед судом апелляционной инстанции. В обосновании доводов жалобы, полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет ООО "Агат-Оценка" о рыночной стоимости изымаемого объекта в размере 1 839 000рублей, который содержит полные и достоверные сведения. Оспаривая выполненное ООО "Центр независимой экспертизы" заключение судебной экспертизы, на основании которого судом установлен размер возмещения за изымаемый объект в размере 2 419 618рублей, ссылается на необоснованное увеличение рыночной стоимости изымаемого объекта, поскольку экспертом в нарушение Федеральных стандартов оценки были использованы объекты, не являющиеся объектами-аналогами, сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с изымаемым жилым помещением. В данной связи считает, что судебная товароведческая экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, является недостоверным доказательством по делу. Акцентирует внимание на отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым представленный в дело и отвечающий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет ООО "Агат-Оценка" не был принят судом при установлении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Ссылается на необоснованное включение судом на основании заключения судебной экспертизы в размер выкупной стоимости суммы убытков, которые собственник несет в связи с изменением места жительства до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 54 036 рублей, не учитывая при этом факты наличия у собственника в собственности квартиры в г. Москве и проживания последнего в указанном жилом помещении. Поскольку обстоятельства не проживания собственника в изымаемом жилом помещении подтверждается имеющейся в деле справкой о регистрации и ответчикам Фурзиковой А.А. и Фурзикову А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение, то из размера выкупной стоимости подлежат исключению убытки в виде расходов на аренду жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Фурзикова Е.А. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины и представительских услуг, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату оценочных услуг, удовлетворив требования первоначального иска в указанной части в полном объеме. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных требований о выселении Фурзикова Е.А. и членов его семьи из изымаемого жилого помещения, считая их преждевременными до выплаты ответчиком выкупной стоимости и связанных с изъятием убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Фурзикова Е.А. - Киселева М.С. представитель Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Галимский В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции прокурор М.М. Темирбаева в письменных возражениях оспариваемое судебное решение просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исламгулова А.Ф. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации Надымского района не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, данное доказательство получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов считала законным и обоснованным. Вместе с тем, полагала подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции о выселении Фурзиковых из жилого помещения до того момента, как им будет выплачено возмещение за жилое помещение и убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, Фурзикову Евгению Анвтольевичу на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., в которой числятся зарегистрированными по месту жительства родители собственника Фурзиков Анатолий Владимирович и Фурзикова Александра Алексеевна (т.1 л.д.121, 231).

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район N 1155-р от 19 июня 2020 года на основании заключениямежведомственной комиссии многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с определением до 31 декабря 2021 года Департаменту срока для осуществления мероприятий по отселению граждан из объектов жилищного фонда (т.1 л.д.150-151).

22 июня 2020 года Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на основании ч.10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направил собственнику квартиры в указанном доме Фурзикову Е.А. требование о сносе в разумный срок за счет собственных средств аварийного дома, от выполнения которого последний 20 августа 2020 года отказался (т.1 л.д.149).

В связи с фактическим отказом собственников от сноса аварийного дома 02 июля 2020 года Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район N 373 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1876 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъято принадлежащее на праве собственности Фурзикову Е.А. и расположенное по данному адресу жилое помещение - квартира N, общей площадью 70,1 кв.м., с кадастровым N (т.1 л.д.152-158).

13 июля 2020 года Фурзикову Е.А. Департаментом направлено уведомление о принятии Администрацией МО Надымский район решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, полученное собственником 20 августа 2020 года (т.1 л.д.148).

Решением Думы Надымского района N 23 от 21 октября 2020 года Администрация муниципального образования Надымский район переименована в Администрацию Надымского района (т.1 л.д.229-230).

Соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами на день подачи заявленных исков не заключено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования исков об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции с учетом положений ст.32 ЖК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснений и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате Департаментом в пользу Фурзикова Е.А., принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы 093-э/2021 от 14 апреля 2021 года, составленное ООО "Центр независимой экспертизы" с учетом рыночной стоимости жилого помещения, приходящегося на долю собственника общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли на земельный участок, и убытков, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием, и определилвыкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в сумме 2 419 618 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал о недопустимости принятия во внимание представленных сторонами отчетов об определении стоимости изымаемой квартиры, составленных ООО "Агат-Оценка" на сумму 1 839 000 рублей (т.1 л.д.159-206) и ИП Пиперовой Е.С. на сумму 2373 000 рублей (т.1 л.д.17-106) ввиду их несоответствия требованиям достаточности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу требований части 7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего Фурзикову Е.А. жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о размере выкупной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя собственника изымаемого жилого помещения по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с поручением ее производства эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (т.2 л.д.4,32-33).

Исходя из представленного заключения судебной товароведческой экспертизы N 093-э/2021 от 22 сентября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы"Герасимовой Л.М., рыночная выкупная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 2 419 618 рублей, в том числе стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включающей долю в праве на земельный участок, в размере 2 365 582 рублей и убытки, которые понесет собственник объекта экспертизы вследствие его изъятия, в размере 54 036 рублей (т.2 л.д.52-93).

Вопреки доводам жалобы Департамента, данное заключение судебной товароведческой экспертизы, положенное в основу оспариваемого судебного акта, является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, в том числе представленными обеими сторонами, позволяющим обеспечить жилищные права собственника жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны последнего.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного экспертного заключения судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.