Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием Карежева В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Карежева Владимира Хажпаговича к Карежеву Илюше Асланбиевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем предоставления доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ, возложении обязанности снести постройку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карежева В.Х. на решение Терского районного суда КБР от 24 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Карежев В.Х. обратился в суд с иском к Карежеву И.А., в котором просил возложить обязанность на ответчика предоставить истцу проход на земельный участок, расположенный по адресу: с. Н-Курп, пер. Эльбрусский, 3, для проведения производства работ по ремонту фундамента и отмостки от стены дома, в существующих границах, а также обязать ответчика снести фундамент и запретить ему дальнейшее строительство на нем, как не соответствующее требованиям градостроительных, строительных нормативов и правил.
Иск мотивирован тем, что Карежеву В.Х. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является ответчик Карежев И.А.
В иске указано, что ответчик не допускает истца на принадлежащий ему земельный участок, препятствуя Карежеву В.Х. в проведении строительных работ. Между тем, как указано в иске, принадлежащий истцу дом возведен в 1968 году, стены дома со стороны ответчика рушатся, стены прогнили, штукатурка сыпется, внутри дома стены покрылись плесенью. Карежев И.А. указал, что неоднократно просил пустить его во двор, чтобы отремонтировать свой дом, однако получил отказ. Кроме того, ответчик заложил на своем земельном участке фундамент под строительство навеса для хранения сена, что нарушает правила пожарной безопасности.
Решением Терского районного суда КБР от 24 мая 2021 года постановлено: исковое заявление Карежева Владимира Хажпаговича к Карежеву Илюше Асланбиевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту дома, установлении водоотводящих конструкций на дом и сносе фундамента, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Карежев В.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель указал, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку акту обследования от 16 апреля 2021 года, положив его в основу постановленного по делу решения. Между тем, по мнению заявителя, названный акт не отвечает требованиям допустимости, поскольку он составлен без проведения обмера и в отсутствие сторон.
По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Терского районного суда от 15.07.2019 года по иску Карежева В.Х. к Карежеву И.А. об установлении сервитута несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела Карежевым В.Х. не заявлено требований об установлении сервитута.
Карежев В.Х. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о необходимости проведения ремонта принадлежащего истцу жилого дома 1968 года постройки, и представленным в подтверждение этого фотографиям.
В жалобе указано, что представленные на электронном носителе фотографии не были исследованы судом первой инстанции по техническим причинам. В связи с этим заявитель ходатайствует об исследовании приложенного к апелляционной жалобе диска с видеозаписью.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем Карежева В.Х. по доверенности Карежевой Р.Х., однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Карежева Р.Х. является адвокатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (апелляционная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.ч. 2 и 3 статьи 49, ч. 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Явившийся в суд апелляционной инстанции Карежев В.Х. не представил документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы его представителем, Карежевой Р.Х., сообщил, что она не имеет высшего юридического образования.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Карежева В.Х. на решение Терского районного суда КБР от 24 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
