Определение Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1894/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1894/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года частную жалобу Гущина Алексея Петровича и Гущиной Нины Васильевны на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Токмачева Константина Анатольевича к Гущиной Нине Васильевне, Гущину Алексею Петровичу, Терехову Михаилу Альбертовичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Токмачев К.А. обратился в суд с иском к Гущиной Н.В., Гущину А.П., Терехову М.А. о признании соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 г. в части определения долей недействительным и об определении долей в праве общей долевой собственности.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года Соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 года, заключенное между Токмачевым КА., Гущиным А.П., Гущиной Н.В., Тереховым М.А. признано недействительным в части определения долей Токмачева К.А., Гущина А.П., Гущиной Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: ***. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены соответственно: Токмачева К.А. - 245/500, Гущиной Н.В. - 193/500, Гущина А.П. - 62/500.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска Токмачева Константина Анатольевича к Гущиной Нине Васильевне, Гущину Алексею Петровичу, Терехову Михаилу Альбертовичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительным и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
13.03.2020г. Гущин А.П. и Гущина Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с Токмачева К.А. в их пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в сумме 107 000 рублей.
Указывают, что их представителем был оказан полный комплекс юридических услуг. 25 апреля и 07 мая 2019г. представитель участвовал в собеседовании и подготовке дела в Котовском городском суде. 22 мая, 06 июня, 18 и 25 июля, 01 и 07 августа 2019г. представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях; 27 августа, 10 сентября, 09, 18, 21 и 22 октября 2019г. - в судебных заседаниях. Также адвокат готовил письменные возражения на иск, иные процессуально значимые заявления, письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, знакомился с материалами других гражданских дел, в которых находились необходимые документы, знакомился с материалами основного дела и протоколом судебных заседаний (07.08.2019г., 09.10.2019г. и 18.11.2019г.), составлял апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 20 января и 5 февраля 2020 г.
После получения апелляционного определения представителем был составлен отчет о проделанной работе.
В своем заявлении Гущины Н.В. и А.П. цитируют положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ссылаются на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г., которым утверждено решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Указывают, что размер гонорара адвоката Шерстнёва Е.Ю. определен исходя из минимальных ставок, установленных еще 06.11.2018г., поэтому он не может не соответствовать требованиям разумности, так как установленному порядку обязаны подчиняться все адвокаты. Их действия невозможно признать неразумными, поскольку они не обладают достаточным уровнем юридических познаний. Тогда как обратившийся против них Токмачев К.А. воспользовался услугами представителя.
Уплаченное ими вознаграждение представителю соответствует критерию разумных пределов, поскольку такой размер преимущественно обоснован длительностью рассмотрению дела с апреля 2019г. по февраль 2020г. и является обычным при сравнимых обстоятельствах.
Ссылаются, что в апелляционном определении указывается на недобросовестность действий Токмачева К.А.
По смыслу ст. 99 ГПК РФ, действия со стороны Токмачева К.А. квалифицируются как виновное недобросовестное заявление неосновательного иска, влекущее взыскание компенсации за потерю времени.
В заявлении приведены положения ст. 49 ГПК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, после чего указывается, что Гущины претерпели очевидную потерю времени, существенным моментом является то, что они являются истцами по другому делу N 2-1/2020. Из-за инициирования Токмачевым К.А. неосновательного иска производство указанного дела было приостановлено 19.04.2019г. Таким образом, по вине Токмачева К.А. имеет место задержка рассмотрения исковых требований Гущиных, что не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего заявления.
Заявители считают, что в качестве главного ориентира при определении размера компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ должен выступать порядок вознаграждения адвокатов, который регламентирован достаточно жестко, хорошо известен судебной практике. Основной вопрос, в какой пропорции должна быть определена такая компенсация, и прямого ответа на него гражданский процессуальный кодекс не дает. По мнению Гущиных, сумма, составляющая разумный адвокатский гонорар, сопоставима с задатком, который сторона готова предоставить другой стороне в качестве гарантии своей добросовестности (ст. 380-381 ГК РФ). Также ссылаются на ст. 94 АПК РФ. С позиции ст. 333 ГК РФ, приравнивание компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ к размеру оплаты труда представителя, не может вызывать принципиальной критики, так как определение по предлагаемой методике компенсации - "неустойки", полностью исключает ее явную несоразмерность последствиям процессуальных злоупотреблений, на пресечение и профилактику которых она направлена. Такой подход к определению компенсации, в первую очередь, учитывает фактическую длительность разрешения неосновательного судебного спора. Он универсален и технически удобен, уже применялся в судебной практике. В заявлении имеется ссылка на конкретный судебный акт.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2021 года заявление Гущиной Нины Васильевны, Гущина Алексея Петровича о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворено частично.
С Токмачева Константина Анатольевича в пользу Гущиной Нины Васильевны и Гущина Алексея Петровича взысканы судебные расходы по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Гущина Н.В. и Гущин А.П. с данным определением не согласны, полагают, что суд необоснованно снизил размер испрашиваемой суммы.
Просят определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В частной жалобе приводят доводы, аналогичные основаниям заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.
В возражениях на частную жалобу Токмачев К.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума N 1).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 107 000 рублей до 60 000 рублей, руководствовался вышеперечисленные разъяснения Пленума. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчики Гущины, заявляющие требования о взыскании в их пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должны представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца Токмачева К.А. в заявлении спора против иска либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю времени, суд руководствовался ст. 99 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.
Вынося определение об отказе во взыскании суммы компенсации за потерю времени, суд первой инстанции указал, что ответчиками Гущиными доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца Токмачева К.А. при заявлении спора, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено. Суд также указал, что истец не должен нести ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием сторонами по делу процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей позиции по делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Алексея Петровича и Гущиной Нины Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка