Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года №33-1894/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Белогурова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 2450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Г1АО СК "Росгосстрах" отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивировав свои требования тем, что 17.07.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 25.06.2020 N N взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Малышевой С.К. неустойку в размере 240 556 рублей.
Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 17.07.2020 N N ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 22.09.2020, суд постановилрешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от 17.06.2020 N N изменить, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малышевой С.К. неустойку по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 22.09.2020, вступило в законную силу 26.10.2020, которое ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнено не было.
С учетом положений статьи 209 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N вступило в законную силу 23.10.2020.
Учитывая изложенное, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 17.07.2020 N N отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 23.10.2020.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено заявление о выдачи удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК "РОСГОССТРАХ" вступившего в силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 22.09.2020.
В ответ на обращение от 05.11.2020 N N о выдачи удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 23.11.2020 N N
26.01.2021 страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнил решение финансового уполномоченного от 17.06.2020 N N в размере 150 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовых услуг сумму штрафа в размере 120 278 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 600 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.
Представитель истца по доверенности предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа и неустойки.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Белогуров А.И., просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма штрафа, взысканная по решению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах".
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 25.06.2020 N N взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Малышевой С.К. неустойку в размере 240 556 рублей. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 17.07.2020 N N ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 22.09.2020, суд постановилрешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от 17.07.2020 N N изменить, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малышевой С.К. неустойку по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.
С учетом положений статьи 209 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N вступило в законную силу 23.10.2020.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.08.2020 N N исполнение решения от 17.07.2020 N N приостановлено с 06.08.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Учитывая изложенное, основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 17.07.2020 N N после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от 22.09.2020, отсутствовали, а течение указанного срока возобновлено с 23.10.2020.
Однако требования об исполнении решения финансового уполномоченного в сумме 150 000 рублей, исполнено страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" только лишь 26.01.2021, что подтверждается платежным поручением N от 26.01.2021.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от 17.07.2020 в установленный указанным решением срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ штрафа в размере 75 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, взысканная по решению суда, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного не позднее срока, указанного в данном решении, не исполнено, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Малышевой С.К. штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 75 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для повторного снижения размера штрафа не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Белогурова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка