Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1894/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1894/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потылицина А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Признан незаконным приказ об увольнении истца, Потылицин А.П. восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что его иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель Новожилова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нём.
Представитель ответчика - Наймович Е.Б. возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов, а также на их завышенный размер.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
С определением не согласен представитель ответчика - Наймович Е.Б.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на отсутствии доказательств несения судебных расходов. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является необоснованно завышенным, не представлено доказательств уплаты представителем истца налоговых отчислений с полученных сумм.
В возражениях относительно частной жалобы истец выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Потылицин П.П. для представления своих интересов по иску к УФССП по РХ о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда обратился за юридической помощью к Новожиловой Е.Н.
Его иск частично удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выражая несогласие с оспариваемым определением, апеллятор полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку в подтверждение оплаты данных услуг Потылициным А.П. представлены договоры об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, чеки-ордеры оплаты Новожиловой Е.Н. юридических услуг на сумму 100 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.
Судом установлено, что Новожилова Е.Н. оказывала услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливала процессуальные документы, стоимость услуг составила 100 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела, объёма выполненной представителем работы снижены до 55 000 руб.
Довод жалобы апеллятора о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, судом определён размер возмещения судебных расходов за участие представителя - 55 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств уплаты представителем истца налоговых отчислений с полученных сумм являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута им про мотивам, приведенным в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
