Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года №33-1894/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1894/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Токминой Татьяны Васильевны, поданной её представителем Корольковой Ириной Викторовной, на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя по делу по иску Токминой Татьяны Васильевны к Сапронову Валерию Александровичу, Филатову Владимиру Сергеевичу, Филатовой Елене Александровне о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Сапронов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой - 25000 руб. и апелляционной инстанции - 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску Токминой Т.В. к Сапронову В.А., Филатову В.С., Филатовой Е.А. о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.03.2021 с Токминой Т.В. в пользу Сапронова В.А. взыскано 40000 руб., из которых на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 25000 руб., в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.
В частной жалобе Токмина Т.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на завышенный размер взысканных в пользу Сапронова В.А. судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.
С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в частной жалобе доводов, из Сафоновского районного суда Смоленской области истребовано гражданское дело N 2-71/2020 по иску Токминой Т.В. к Сапронову В.А., Филатову В.С., Филатовой Е.А. о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования, ссылка на которое имеется в рассматриваемом материале.
Проверив материал и исследовав гражданское дело N 2-71/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного материала и гражданского дела N 2-71/2020 Токмина Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сапронову В.А., Филатову В.А., Филатовой Е.А. о признании Сапронова В.А. недостойным наследником, признании недействительными завещания, совершенного 22.06.2015 Красильниковой Г.П., доверенности, выданной 17.01.2019 Красильниковой Г.П. на имя Шершнева С.В., выданного Сапронову В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Красильниковой Г.П., умершей 24.03.2019, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 18.01.2019 между ФИО11 и Сапроновым В.А., договора купли-продажи названного жилого помещения, заключенного 11.09.2019 между Сапроновым В.А. и Филатовой Е.А., Филатовым В.С., признании за ней (Токминой Т.В.) в порядке наследования права собственности на эту квартиру, гараж N 144, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: ...", а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Сбербанк", указав, что 24.09.2001 умер её отец - ФИО10, после смерти которого в спорной квартире проживала его вторая жена - ФИО11, которая на момент выдачи доверенности от 17.01.2019 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому ее воля на отчуждение квартиры иному лицу отсутствовала, а сам по себе уход Сапронова В.А. за ФИО11 был мнимым, в связи с чем он является недостойным наследником умершей.
В процессе разбирательства по настоящему делу определением суда от 04.06.2020 для разрешения вопроса о принадлежности подписи, поставленной в завещании, совершенном 22.06.2015, ФИО18 или другому лицу, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 - эксперту-криминалисту экспертного агентства ООО "Технотест", обязанность по оплате экспертизы возложена на Сапронова В.А. (т. 2, л.д.62).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.10.2020 Токминой Т.В. отказано в удовлетворении требований к Сапронову В.А., Филатову В.С., Филатовой Е.А. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2021 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Токминой Т.В. - без удовлетворения.
Учитывая, что Токминой Т.В. в удовлетворении требований о признании Сапронова В.А. недостойным наследником, а завещания, совершенного 22.06.2015 ФИО11, - недействительным отказано, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные заявителем 03.07.2020 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы - 15000 руб., перечисленные ООО "Технотест", о чем свидетельствует счет на оплату N 32 от 02.07.2020 и соответствующий чек по операции, подлежат взысканию с Токминой Т.В. в пользу Сапронова В.А. в полном объеме (л.д. 14-15).
Из материала также следует, что интересы Сапронова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляло на основании договоров поручения от 21.01.2020 и от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (л.д. 6-9).
Из договора поручения от 21.01.2020 следует, что общество в лице директора ФИО13 приняло обязательство оказать Сапронову В.А. юридическую помощь в судебном споре с Токминой Т.В. о признании недостойным наследником, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи и признании права собственности в порядке наследования, а именно: консультирование, изучение и анализ документов, материалов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и выработки на их основе правовой позиции, подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (возражений на исковое заявление, пояснений, ходатайств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25000 руб. при подписании настоящего договора поручения.
Из договора поручения от 26.11.2020 следует, что общество в лице директора ФИО13 приняло обязательство оказать Сапронову В.А. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по указанному выше спору с аналогичным перечнем услуг, стоимостью 15000 руб. (пункт 3.1).
21.01.2020 и 26.11.2020 названные суммы приняты от Сапронова В.А., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10).
Приказами директора ООО "Юридическое партнерство БИК" от 21.01.2020 и от 26.11.2020 Бариновой И.А. представлять интересы Сапронова В.А. по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции назначена ФИО14
С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Сапронова В.А. - ФИО14 (6 судебных заседаний в суде первой инстанции - 29.01.2020, 17.02.2020, 18.05.2020, 04.06.2020, 11.08.2020, 07.10.2020; 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 19.01.2021 и 26.01.2021), объема выполненной ею работы (составление возражений на иск, на ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на апелляционную жалобу Токминой Т.В. (т. 1, л.д.221-225, т. 2 л.д. 52, 154-156), характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Токминой Т.В. в пользу Сапронова В.А., снизив их размер с заявленных 40000 руб. до 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с приведенными выше нормами права.
При этом ссылка в частной жалобе на стоимость аналогично оказанных юридических услуг, предоставляемых не адвокатами, а юристами по городу Смоленску несостоятельна, поскольку приведенные расценки носят рекомендательный характер, и в конечном итоге зависят от сложности спора и конкретных обстоятельств дела.
Определение суда законное и обоснованное, по доводам частной жалобы Токминой Т.В. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Токминой Татьяны Васильевны, поданную её представителем Корольковой Ириной Викторовной, - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка