Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Евгения Юрьевича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП Филиппова Сергея Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Денисова Евгения Юрьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 60990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31495 руб., почтовые расходы в размере 435,87 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2987 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения Денисова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Денисов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову С.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 20.06.2020 приобрел у ответчика телевизор ... в магазине ... в салоне N, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 60990 руб. 20.06.2020 товар был доставлен и распакован сотрудниками ответчика, визуально им осмотрен, видимых механических повреждений не обнаружил. При подключении прибора к электрической сети на экране были обнаружены трещины, телевизор самопроизвольно включался и выключался, спустя три дня перестал транслировать изображение. 21.06.2020, 24.06.2020, 19.07.2020 были направлены претензии ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в чем было отказано ответчиком. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.06.2020 телевизора ..., взыскать с ответчика его стоимость 60990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 45742,50 руб. за каждый день просрочки за период с 29.06.2020 по дату подачи искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец отказался от требования в части расторжения договора розничной купли-продажи телевизора Samsung UE65RU8000U, взыскании стоимости товара в размере 60990 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Остальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд вышел за рамки заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере стоимости товара - 60990 руб., который не соответствует критерию разумности и справедливости. Судом не учтено, что период с 04.04.2020 по 30.05.2020 был объявлен нерабочими днями, деятельность ИП Филиппова С.Н. по розничной реализации товаров была временно приостановлена, в связи с чем бюджет является дефицитным, и взыскание несоразмерных штрафных санкций значительно ухудшит финансовое положение. Сослался на недобросовестное поведение истца, отказавшегося заключать мировое соглашение на условиях выплаты истцу 110000 руб. в связи с заявленным требованием о выплате 150000 руб. Указал, что общая сумма неустойки и штрафа превышает стоимость товара в 1,5 раза. Просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до минимума в случае решения судебной коллегией вопроса об их размере.
В суде апелляционной инстанции Денисов Е.Ю. возражал против отмены решения суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 Денисов Е.Ю. в магазине ... в салоне N, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телевизор ... стоимостью 60990 руб.
20.06.2020 товар был доставлен и распакован сотрудниками ответчика, визуально им осмотрен, видимых механических повреждений не обнаружено.
Недостатки товара были выявлены истцом при подключении прибора к электрической сети, спустя три дня экран телевизора перестал транслировать изображение.
21.06.2020, 24.06.2020, 19.07.2020 истцом были направлены претензии ответчику с требованием о замене товара на аналогичный.
В ответе от 24.06.2020 на претензию истца от 24.06.2020 ответчик отказал в замене товара, сославшись на то, что при осмотре товара недостатки выявлены не были.
В ответе от 20.07.2020 на претензию истца от 19.07.2020 ответчик отказал в замене товара и выплате неустойки за нарушение положений ст.21 ФЗ "О защите прав потребителей".
21.11.2020 стороны расторгли договор купли-продажи, ИП Филиппов С.Ю. произвел возврат истцу денежных средств в размере стоимости товара - 60990 руб., телевизор был передан ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, который не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере стоимости приобретенного товара - 60990 руб. и штрафа в размере 31495 руб., отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения их размера. Размер присужденных судом компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как следует из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что требование истца о замене товара в установленный законом срок, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" добровольно не исполнено, чем были нарушены права Денисова Е.Ю., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере стоимости товара - 60990 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Поскольку судом первой инстанции обоснованно был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканы неустойка и компенсация морального вреда, размер штрафа составил 31495 руб.
Отклоняя довод о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с ухудшением финансового положения ответчика при взыскании неустойки в размере стоимости товара, судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял требований о возврате стоимости товара, а просил заменить товар на аналогичный, однако ответчик указанное требование не исполнил, доказательств невозможности такой замены не представил. Ответчик до обращения в суд мог избежать выплаты неустойки или снизить ее размер, добровольно удовлетворив требования истца о замене товара.
Взысканная судом неустойка не превышает стоимость товара, при её определении суд исходил из обстоятельств возникших правоотношений, учел период просрочки исполнения обязательства, её компенсационный характер.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившейся в неоднократном отказе от заключения мирового соглашения, не принимается судебной коллегией, так как данный способ примирения на основании ст.35, ст.153.8 ГПК РФ является правом истца, а не его обязанностью.
Указание ответчика на то, что он трижды предлагал истцу заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела судом с учетом вышеизложенного свидетельствует не о намерении ответчика решить данный спор, а о желании снизить размер своей ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскание неустойки в размере стоимости товара (60 990 руб.) законным и обоснованным соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не видит оснований для её снижения, а также для снижения размера взысканного штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при рассмотрении иска.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ответчик ссылался на то, что суд разрешилне заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара.
Однако, из содержания искового заявления следует, что в качестве основания заявленных требований истец указывал на незаконный отказ ответчика в удовлетворении требования о замене товара, ссылался на положения ст. 21 Закона РФ "О защите право потребителей", устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о замене товара, в соответствии с которой произвёл расчёт неустойки, размер которой уточнил в последствии.
В судебном заседании 24.11.2020 истец под протокол судебного заседания уточнил требования, просил взыскать неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества (л.д.71), воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
