Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1894/2020
07 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Исаковой В.Ю., Исакова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исакову А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., ООО "Авто-хелп" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Исакову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 16.08.2012 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 3500000 руб. на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора заключены: договор о залоге движимого имущества с Исаковым В.А., который предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп (...), шасси (рама) N, цвет белый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02), залоговой стоимостью 350000 руб., а также договоры поручительства с Исаковой В.Ю., с ООО "Авто-хелп", с Дьячковой А.В., сроком до 16.08.2020, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 76478,90 руб.
05.10.2012 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 3600000 руб. на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства с Исаковой В.Ю., с ООО "Авто-хелп", с Дьячковой А.В. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 1284377,43 руб.
17.07.2014 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 5300000 руб. на 60 месяцев под 15,1 % годовых. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от 18.07.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4600000 руб. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от 28.07.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. В обеспечение исполнения указанного договора заключены: договор о залоге движимого имущества с Исаковым А.В., который предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: тягач седельный 731502, номер двигателя (...), год выпуска 2007, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 01); полуприцеп фургон, (...), марка, модель номер шасси (рамы) N, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02); полуприцеп с бортовой платформой (...), номер шасси (рамы) (...), год выпуска 1995; всего: три единицы залоговой стоимостью 2120756 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 179950,59 руб.
Истец просил расторгнуть указанные кредитные соглашения, взыскаь задолженность солидарно с Исакова А.В., Исаковой В.Ю., Дьячковой А.В., ООО "Авто-хелп", обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации - на открытых торгах, определить начальную продажную стоимость имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитные соглашения от 16.08.2012 N, от 05.10.2012 N, от 17.07.2014 N, заключенные между ИП Исаковым А.В. и Банком ВТБ (ПАО); взыскал солидарно с Исакова А.В., Исаковой В.Ю., Дьячковой А.В., ООО "Авто-хелп" в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 16.08.2012 N в сумме 76478,90 руб., по кредитному соглашению от 05.10.2012 N в сумме 1207001,31 руб., по кредитному соглашению от 17.07.2014
N в сумме 179950,59 руб.
Обратил взыскание: на имущество, принадлежащее Исакову В.А. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с договором о залоге N -з02 от 16.08.2012, установив способ реализации - с публичных торгов: полуприцеп (...), шасси (рама) N, цвет белый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02); на имущество, принадлежащее Исакову А.В. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с договором о залоге N -з01 от 17.07.2014, установив способ реализации - с публичных торгов: тягач седельный 731502, номер двигателя (...), год выпуска 2007, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) N; полуприцеп фургон, (...), марка, модель номер шасси (рамы) N, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02); полуприцеп с бортовой платформой (...), номер шасси (рамы) (...), год выпуска 1995.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины: 3000 руб. - с Исакова В.А., 24904,04 руб. - солидарно с Исакова А.В., Исаковой В.Ю., Дьячковой А.В., ООО "Авто-хелп".
С данным решением не согласны ответчики Исакова В.Ю., Исаков А.В.
Исакова В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 333 ГПК РФ, полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в момент подписания договора поручительства не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается справкой и выпиской из истории болезни.
Исаков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на седельный тягач 731502, 2007 года выпуска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора залога от 17.07.2014 данное движимое имущество ему не принадлежало, было продано сыну Исакову В.А. по договору купли-продажи от 15.04.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Исакова В.Ю., ее представитель Ефимов Д.Н., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2012 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 3500000 руб. на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора заключены: договор о залоге движимого имущества с Исаковым В.А., в соответствии с которым Исаков В.А. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: полуприцеп (...), шасси (рама) N, цвет белый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02), залоговой стоимостью 350000 руб., а также договоры поручительства с Исаковой В.Ю., с ООО "Авто-хелп", с Дьячковой А.В., сроком до 16.08.2020, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 76478,90 руб.
05.10.2012 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 3600000 руб. на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства с Исаковой В.Ю., с ООО "Авто-хелп" и с Дьячковой А.В. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 1284377,43 руб.
17.07.2014 между истцом и Исаковым А.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму 5300000 руб. на 60 месяцев под 15,1 % годовых. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от ХХ.ХХ.ХХ кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4600000 руб. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N от 28.07.2014 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. В обеспечение исполнения указанного договора заключены: договор о залоге движимого имущества с Исаковым А.В., в соответствии с которым Исаков В.А. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: тягач седельный 731502, номер двигателя (...), год выпуска 2007, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 01), полуприцеп фургон, (...), марка, модель номер шасси (рамы) N, государственный регистрационный знак (...) (ТИП 02); полуприцеп с бортовой платформой (...), номер шасси (рамы) (...), год выпуска 1995, всего: три единицы залоговой стоимостью 2120756 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Исаковым А.В. указанного кредитного соглашения на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 179950,59 руб.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий кредитных соглашений, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по кредитному соглашению от 05.10.2012 N, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 60000 руб.
Кроме того, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Исакова А.В. о совершенной 15.04.2011 со своим сыном Исаковым В.А. сделки купли-продажи тягача седельного 731502, государственный регистрационный знак Е871ТО, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю, являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Исаковой В.Ю., размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 60000 руб. последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.
По своей сути доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
